Вот, на мой взгляд, самые популярные движки и конструкторы игр, фреймворки и либы для разработки двухмерных игр. Места распределены больше по цитированию, а не по количество сделанных игр на них и пр.
Также если вы считаете, что данный материал мог быть интересен и полезен кому-то из ваших друзей, то вы бы могли посоветовать его, отправив сообщение на e-mail друга:
Игровые объявления и предложения:
Если вас заинтересовал материал «Лучшие 2D-движки для игр», и вы бы хотели прочесть что-то на эту же тему, то вы можете воспользоваться списком схожих материалов ниже. Данный список сформирован автоматически по тематическим меткам раздела.
Предлагаются такие схожие материалы:
Если вы ведёте свой блог, микроблог, либо участвуете в какой-то популярной социальной сети, то вы можете быстро поделиться данной заметкой со своими друзьями и посетителями.
Именно поэтому. В чём смысл статьи? Перечислить три с половиной десятка наименований конструкторов, которые есть на главной странице GCUP, а после добавить несколько предложений, не несущих в себе никакой информационной нагрузки?
Вообще, это как бы аналитика - анализ, статистика, составление списка лучших и популярных. Сам по себе TOP - это как бы всегда таблица или список, а не описания и пр. Т.е. предъявлять списку лучших движков претензию, что это не обширная статья - глупость. Всё одно, что требовать от представителя одного жанра критерии, относящиеся к другому. Ты же драме не предъявляешь претензии о том, что она не комедия?
В серьёзных аналитических статьях принято ссылться на достоверные источники информации, но никак не на "свой взгляд", как написал автор. В противном случае любой homo sapiens может строчить крутые аналитические статьи, основываясь на своём мнении, которое может быть и ошибочным.
А Где анализ, где? Вы меня конечно извините, ну это больше похоже именно на список, топ предполагает объяснение - почему именно на этом месте, а не на другом