Я планирую охватить при возможности все войны и сражения России,с описанием(примерно в 2-3 абзаца)каждой битвы(от взятия Олегом Константинополя и до осады русско-румынскими войсками Плевны).
Я планирую охватить при возможности все войны и сражения России
См. выше.
ЦитатаRean ()
Не думают, что он хорошо разбирался в кораблестроении.
У Жюля Верна была собрана богатейшая картотека. Услышав о каком-либо новом открытии/изобретении он тут же заводил новую карточку. Поэтому и географию по его книгам изучать было можно и многие вещи он предвидел правильно. Например, если взять современный "стим панк", то его уровень гораздо ниже Жюль-Верновского. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Gudleifr, но это не отменяет того факта, что "Наутилус" вряд ли бы поплыл, как в книге. Я к тому, что Верн был достаточно любознательным человеком, который имел свое хранилище данных, чтобы черпать оттуда вдохновение. Это делало его разносторонним человеком, что в свою очередь позволило писать "обо всём". При этом он не кораблестроитель, не конструктор, не капитан далёкого плаванья и даже не картограф/географ. Также как и Владимир Высоцкий, про которого люди различных профессий считали его своим коллегой (лётчики думали, что он лётчик; моряки - что он моряк; альпинисты и т.д.) Я не говорю, что дополнительные знания как-то пагубно отразятся на описании даже вымышленного мира, но всё же во главе угла стоит имение преподнести, рассказать, увлечь.
Ну и самое главное: говорить надо тогда, когда тебе есть что сказать (читай вместо "говорить" - "писать") Человек, которого ничто не интересует, вряд ли сможет кого-то заинтересовать.
Вы можете сходу написать нужную формулу? Не забывайте, что Наутилус был писателем выдуман. И многие из выдуманных Жюль Верном вещей были потом реализованы достаточно близко к тексту.
Цитата
А.Бек. Волоколамское шоссе
- Нет,- резко сказал Баурджан Момыш-Улы,- я ничего вам не расскажу. Я не терплю тех, кто пишет о войне с чужих рассказов. - Почему? Он ответил вопросом: - Знаете ли вы, что такое любовь? - Знаю. - До войны я тоже считал, что знаю. Я любил женщину, я испытал страсть, но это ничто в сравнении с любовью, которая возникает в бою. На войне, в бою, рождается самая сильная любовь и самая сильная ненависть, о которой люди, этого не пережившие, не имеют представления. А понимаете ли вы, что такое внутренняя борьба, что такое совесть? - Понимаю,- менее уверенно ответил я. - Нет, вы этого не понимаете. Вы не знаете, как дерутся, борются два чувства: страх и совесть. Самые свирепые звери не способны так жестоко бороться, как эти два чувства. Вам известна совесть труженика, совесть мужа, но вы не знаете совести солдата. Вы бросали когда-нибудь гранату во вражеский блиндаж? - Нет. - Тогда как же вы будете писать о совести? Боец наступает вместе с ротой, в него бьют из пулеметов, рядом падают товарищи, а он ползет и ползет. Проходит час - шестьдесят минут. В минуте шестьдесят секунд, и каждую секунду его могут сто раз убить. А он ползет. Это совесть солдата! А радость? Знаете ли вы, что такое радость? - Должно быть, и этого не знаю,- сказал я. - Верно! Вам известна радость любви и, быть может, радость творчества. Жена, вероятно, делилась с вами радостями материнства. Но кто не испытал радости победы над врагом, радости боевого подвига, тот не знает, что такое самая сильная, самая жгучая радость. Как же вы будете писать об этом? Станете выдумывать? На столе лежал номер журнала, где был напечатан очерк о панфиловцах, о бойцах того самого полка, которым командовал Баурджан Момыш-Улы. Он резко придвинул журнал к лампе - все его движения были резкими, даже когда он бросал спичку, закурив,- перелистал, склонился над раскрытой страницей и отбросил. - Не могу читать! - произнес он.- На войне я прочел книгу, написанную не чернилами, а кровью. После такой книги мне невыносимы сочинения. А что можете написать вы? Я пытался спорить, но Баурджан Момыш-Улы был непреклонен. - Нет! - отрезал он.- Мне ненавистна ложь, а вы не напишете правды.
И когда встречаешь что-то вроде:
Цитата
Палящее солнце играет своими лучами на поверхности водной глади недалеко от неизвестного тропического острова. Морские волны омывают борт тонущего пиратского судна "Сирена Санти", налетевшего на рифы во время шторма. Повсюду видны следы кораблекрушения, чайки кружат в синеве небес, а под водой незадачливых моряков уже поджидают акулы, спешащие принять участие в пире смерти.
совсем не надо быть специалистом по кораблестроению, чтобы вытошнило. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
А зачем? Я ведь не кораблестроитель, и даже не писатель-фантаст (возможно пока ещё ). Да и без меня работ от компетентных в этом людей хватает.
Цитата
Не забывайте, что Наутилус был писателем выдуман. И многие из выдуманных Жюль Верном вещей были потом реализованы достаточно близко к тексту.
и опять же возвращаемся к тому, что я и сказал - достаточно быть хорошим рассказчиком, остальное - вторично. Вы прям повторили идею, но своими словами. Ни в коем случае не преуменьшаю заслуг Жюля Верна, но он не пророк, а отличный писатель, который вдохновлялся вещами вокруг себя, и которому не чужда здоровая логика.
ЦитатаGudleifr ()
совсем не надо быть специалистом по кораблестроению, чтобы вытошнило.
Это не доказывает обратного: если бы человек, написавший это, был прожженным "морским волком", кровь которого минимум на четверть состоит из морской воды - не факт, что он написал бы лучше. Ещё один отличный пример - Герберт Уэллс. Бесспорно, человек увлечённый и разносторонний. Но его "изобретения" не были самоцелью и не были основаны на каких-то глубоких познаниях в определённой отрасли. Немного здоровой логики, писательского таланта, сформировавшихся мыслей и идей и, конечно же, желания - вот и готово новое произведение. Никто не будет оценивать его по тому насколько правдиво и технически верно описана та или иная конструкция - если текст сухой и скучный, никому это даже в голову не придёт.
Чтобы уж "добить", приведу ещё один пример: отличная кинокартина Георгия Данелия "Кин-дза-дза!". Хороший пример того, что первична только история и логика повествования. Остальное - вторично. Нужная техника лишь даёт ход сюжету. Если и этого не достаточно, то придётся апеллировать к Джон Р. Р. Толкин, братьям А. и Б. Стругацким и т.д. Но, думаю, это не потребуется
Не люблю спор ради спора. Так что заканчиваю "жевать эту жвачку": я уверен, в том что пишу; Вы уверены в том, что я пишу - зачем разводить полемику? (риторической вопрос) Если вдруг (я, конечно, в этом сильно сомневаюсь), мои выводы до сих пор Вам не близки, то при должно желании Вы с легкостью сами к ним придёте.
Да и без меня работ от компетентных в этом людей хватает.
А зря, закон Архимеда надо бы знать.
ЦитатаRean ()
достаточно быть хорошим рассказчиком, остальное - вторично
Жюль Верн был не просто хорошим рассказчиком. Он был одним из самых эрудированных людей своего времени. Логика? Дык, ее тоже надо знать. Например, много Вы знаете людей, способных оценить "Философию случая" Лема?
ЦитатаRean ()
если бы человек, написавший это, был прожженным "морским волком", кровь которого минимум на четверть состоит из морской воды - не факт, что он написал бы лучше.
По Вашим же словам, это, всяко, был бы человек, которому есть что сказать. И читать дневники какого-нибудь Грум-Гржимайло или Фосета гораздо интереснее, чем современную фантастику.
ЦитатаRean ()
Герберт Уэллс.
Вики:
Цитата
Образование получил в Кингс-колледже Лондонского университета, который окончил в 1888 году. К 1891 году получил два учёных звания по биологии, с 1942 года доктор биологии... С 1903 по 1909 год Уэллс состоял в Фабианском обществе, выступавшем за осторожность и постепенность в политике, науке и общественной жизни. В 1933 был избран президентом ПЕН-клуба. Уэллс жил в Лондоне и на Ривьере, часто выступал с лекциями и много путешествовал.
Обратите, кстати, внимание, фантастика в его романах вторична. Они в первую очередь социологические. И социология эта правдива. Как и "Кинд-дза-дза"... Есть, кстати, байка о встрече Перумова со Стругацким(и). Первый долго распинался, про то, как его вдохновил и наставил на путь истинный великий фэнтезийный роман "Трудно быть богом". "Фэнтези? Какое фэнтези? Это роман о проблемах питерской интеллигенции!"
ЦитатаRean ()
Если вдруг (я, конечно, в этом сильно сомневаюсь), мои выводы до сих пор Вам не близки, то при должно желании Вы с легкостью сами к ним придёте.
Ваши выводы, пардон, это рассуждения человека проспавшего все до одного уроки школьной литературы. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Сообщение отредактировал Gudleifr - Воскресенье, 15 Января 2017, 21:08
Gudleifr, отвечу только на то, что лишено кислоты:
Цитата
был бы человек, которому есть что сказать.
Стал бы этого человека кто-нибудь слушать, коль его речь представляла бы из себя: "...И мы тада эту хреновину, значит, под киль... Она сдаровая, сабака... Ну а чо, я иму, значит, сразу сказал: "Не пихай ты туда клешню, давай сначала свободным гаком по башке, сабаку этакую..."
В остальном - ничего нового. Читать Вы не умеете (или не хотите), поэтому как всегда в своём репертуаре - софистика, убивающая мозг) Значит ещё "не доросли". Ничего страшного, понимание элементарных вещей к Вам придёт. Со временем. Добавлено: если есть что обсудить лично - пожалуйста, в личные сообщение, дабы и дальше не разводить оффтоп.
Сообщение отредактировал Rean - Воскресенье, 15 Января 2017, 21:46
Стал бы этого человека кто-нибудь слушать, коль его речь представляла бы из себя: "...И мы тада эту хреновину, значит, под киль... Она сдаровая, сабака... Ну а чо, я иму, значит, сразу сказал: "Не пихай ты туда клешню, давай сначала свободным гаком по башке, сабаку этакую..."
Бывалых людей слушают всегда охотно.
ЦитатаRean ()
Читать Вы не умеете (или не хотите)
Современную мутоту, написанную под лозунгом "самовыражение достойно уважения", действительно читать не могу. К счастью, во времена до "исторического торжества копирайта" было написано очень много шедевров. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Если это короткий рассказ, то да. А если бывалый человек своим "бывалым стилем" напишет целую повесть или даже роман? Будет его кто-нибудь читать, даже если все что написано - чистая правда? разве что узкий круг специалистов, в качестве практического пособия. Мой дзен-канал. Лит. творчество в жанре фантастика/фэнтези
P.S. Нет, соврал. Я регулярно читаю плохую военную фантастику некоторых авторов (и очень выборочно) - в поисках новых "гаек", не обращая внимания на стиль и "маловысокохудожественность".
Добавлено (15 января 2017, 22:47) ---------------------------------------------
ЦитатаLobster ()
А если бывалый человек своим "бывалым стилем" напишет целую повесть или даже роман?
Читали Джека Лондона? Джозефа Конрада? Стиль - дело наживное. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
В оригинале не читал, поэтому про стиль оригинала ничего сказать не могу. Стиль перевода показался вполне литературным. (Впрочем это было давно, возможно сейчас мое мнение изменилось бы.) Мой дзен-канал. Лит. творчество в жанре фантастика/фэнтези
Именно. Это вполне достижимо для человека пришедшего в литературу "от сохи". Правда среди американских классиков был, по крайней мере, один, так и не научившийся расставлять знаки препинания и поэтому принципиально писавший без них.
Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Зачем викингам нападать на способное отбить их нападение поселение? Ребята деньги зарабатывают и тратить свои силы на что попало не будут.
А как они заранее определят, что поселение способно отбить нападение? Особенно, если до этого оно не пыталось отбиваться, а откупалось данью?
Добавлено (15 января 2017, 23:47) ---------------------------------------------
ЦитатаGudleifr ()
И так можно придраться к любой вашей строке. Конечно, Вы можете сказать, что это придирки. Вопросы спорные. Я сам тот период вообще не знаю. Но, ведь, наверное, историческое произведение (игра) и должно эти вопросы поднимать и освещать.
Она, возможно и будет, поднимать и освещать их. Может быть, когда/если мы увидим сюжет (или правильнее сказать фабулу?) целиком, все будет выглядеть логично и достоверно. А когда публикуется только часть его, да еще сжатая до нескольких предложений, очень часто отсекаются важные детали и тогда возникают вопросы. Это по собственному опыту. Мой дзен-канал. Лит. творчество в жанре фантастика/фэнтези
А как они заранее определят, что поселение способно отбить нападение?
Дворы посчитают. Местных поспрошают.
ЦитатаLobster ()
Особенно, если до этого оно не пыталось отбиваться, а откупалось данью?
А Вы уверены, что дань собиралась с малых поселений пришлыми, а не своими братками? В конце концов, у кого-нибудь есть конкретные цифровые данные о плотности тогдашнего населения? Типах хозяйствования? Структуре управления?
ЦитатаLobster ()
А когда публикуется только часть его, да еще сжатая до нескольких предложений, очень часто отсекаются важные детали и тогда возникают вопросы.
Автор уже ответил. См. выше. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Это вполне достижимо для человека пришедшего в литературу "от сохи".
Я согласен с тем, что человек бывалый и обладающий талантом и навыками литератора, напишет лучше чем литератор, который "не бывал и не рисковал". Но у нас вроде как соревнование между литератором-невеждой и косноязычным бывалым? У кого будет больше почитателей? Я все-таки склоняюсь к литератору-невежде, потому что уровень его знаний примерно на уровне большинства читателей, значит многие не заметят недостоверностей в описываемых им событиях. Это конечно не повод, чтобы лелеять свое невежество, но и не причина отступать после первых же критических замечаний. Каков бы ни был уровень твоих знаний, всегда найдется тот, кто знает больше.
Добавлено (16 января 2017, 00:37) ---------------------------------------------
ЦитатаGudleifr ()
А Вы уверены, что дань собиралась с малых поселений пришлыми, а не своими братками?
По сюжету автора вроде как на словен нападают варяги, а не свои братки-словене
ЦитатаGudleifr ()
Автор уже ответил. См. выше.
Это где? Там где он брал казаков как основу?
Добавлено (16 января 2017, 00:45) ---------------------------------------------
ЦитатаRean ()
...И мы тада эту хреновину, значит, под киль... Она сдаровая, сабака... Ну а чо, я иму, значит, сразу сказал: "Не пихай ты туда клешню, давай сначала свободным гаком по башке, сабаку этакую..."
Чего-то меня на стихи пробило:
...Стой! Послушай простофиля, Убери клешню от киля. Лучше вдарь свободным гаком По башке ее, собаку...
Но у нас вроде как соревнование между литератором-невеждой и косноязычным бывалым?
Нет, скорее коллега Rean отстаивает право писателя на невежество, утверждая, что его можно компенсировать мастерством рассказчика. Ведь, даже "эту хреновину" он взял не из опыта, а перефразировал Задорнова (хотя, тут был бы уместнее "подрывник" Жванецкого).
ЦитатаLobster ()
По сюжету автора
Дык, в том и проблема, что автору по сюжету нужна драка и драма, а что там было в реале - это еще разбираться надо.
ЦитатаLobster ()
Это где?
Там, где он сразу отказался от этого периода и предложил выбрать любой другой. Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Ведь, даже "эту хреновину" он взял не из опыта, а перефразировал Задорнова (хотя, тут был бы уместнее "подрывник" Жванецкого).
Откуда вам-то знать, как уместнее? Забавный вы человек. Уверен, что даже "проходящему мимо" ясно, что в своём примере я просто накидал случайных слов, приправил корабельной терминологией и вуаля! А вы сразу: "Уместнее то, уместнее сё..." А иногда уместнее просто пользоваться головой, которая на плечах. Некомпетентность проявляется также в том, что вы рассматриваете лишь, как это сейчас модно называть, "успешные кейсы":
Цитата
Читали Джека Лондона? Джозефа Конрада? Стиль - дело наживное.
Стиль у них есть, как и способность писа'ть. Вы рассматриваете людей, которые уже априори знаменитые писатели. Некоторые из них, несмотря на свой деревянный стиль, способны подбирать нужные слова, отчего их "можно" читать. Но сколько писателей, повидавших виды, осталось за завесой забвения? Несметное количество. И в большинстве случаев, это из-за того, что их лексический запас или литературные навыки чуть продвинутей, чем у Эллочки-людоедки. Такие люди, ничто иное, как хлеб менестреля, фантазия которого уже на исходе. Математикам и астро-физикам тоже есть что сказать. И не только внутри своей тесной компашки, но и широкой общественности. Вот только "читабельных" книг и авторов - единицы. Тоже самое касается любой отрасли. Бывалый моряк при написание книги постоянно будет "скатываться" в технические (читай, излишние) подробности устройства судна, переходить на жаргон и терминологию. В итоге, читать без стопки словарей будет невозможно. И это уже будет отнюдь не Хемингуэй.
Повторюсь в n-ный раз, чтобы меня больше не перефразировали: писатель (поэт, сценарист) должен иметь, что сказать (рассказать), будь хоть это мысли в его голове (привет от Франца Кафки, или это тоже социология?). Но совсем не обязательно знать тонкости. Достаточно иметь знания на уровне большинства, чтобы понравиться обывателю. Быть более подкованным в описываемом вопросе - несомненный плюс, но он с легкостью нивелируется, если просто "сыпать терминами". Или вообще можно в минус уйти по пункту "читабельность".
Чтобы создать игру про русича, живущего на заре Рюриковской эпохи, не обязательно ссылаться на "Повесть временных лет" или работы Карамзина. Достаточно иметь про запас хорошую историю, а уж насколько точно в своем повествовании вы прибиваете щит на ворота Царьграда - дело крайнее.
Gudleifr, диалог с вами подобен болоту, за которым не стоит храма, а лишь очередное болото. Если даже и допустить, что в споре рождается истина, то в споре с вами, истина открещивается, берет билет и улетает первым же рейсом. Спор ради спора мне не интересен. Интересен ли он вам? Или вам важно отстоять свою точку зрения, несмотря на её несостоятельность? Можете не отвечать, потому как всё равно вразумительного ответа от вас ждать не приходится.
Lobster,
Цитата
Чего-то меня на стихи пробило:
...Стой! Послушай простофиля, Убери клешню от киля. Лучше вдарь свободным гаком По башке ее, собаку...
Vladimir1996, так а что решил автор темы? Жанр, период истории? Как мне кажется, тема Древней Руси не достаточно раскрыта в игровой индустрии.
я достаточно просвещен в истории,то решил что моя игра будет связана с историей.
Российской империи? Тогда можно тебе предложить сюжет - сожение деревень вместе с женщинами и детьми - ночные налёты Ермолова на поселения Чечни, чтоб те не были источниками помощи противнику. Депортации калмыков сталинским режимом, татар и др. Думаю, многим будет приятно поиграть в геноцид народов. А то недавно играл Rise of Rome – довольно забавно слышать диалоги, когда римский офицер укоряет варваров за то, что они сражаются на своей земле всеми методами партизан, замалчивая то, что именно Римляне не гнушались использовать все виды стратегии завоевания ради завоевания. Вот и у тебя выйдет такая же смехота для людей которые знают истинную историю… Но у большинства сплошная кость в голове и думают они спинным мозгом, поэтому они даже не заметят. История что дышло... Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
). Да и без меня работ от компетентных в этом людей хватает. 
