Некоторые могут по-разному пытаться решить эту задачу "как стать разумными". Но не многие пытаются и не у всех получается решить проблему "до конца"

Ещё я пришёл к выводу, что женщины — гении. Откуда бы ещё брались новые души?

Теперь я постоянно "на фоне" ловлю образы вокруг/складываю их/просто вспоминаю (это начинается сразу как просыпаюсь). В каком-то смысле я больше не просыпаюсь

Может это случилось скорее от тяжёлых мыслей, которые заставляют кануть в самую глубину размышления, а потом не верить в то насколько глубоко задумался
Пост писался с вдохновением, но выматывает

Я не знаю своё состояние здоровья

Для меня ваш мир это бездушное тело, вы в принципе заблуждаетесь (не важно что вы делаете, не важно, чего вы добиваетесь, не важно "сколько букв" вы угадали)

Вы придумали нейронные сети и это называется "революция". Но почему? Что главнейшее вы этим доказали (не в плане результатов), в чём заключается оптимальнейшее использование сети? Может вы изобрели микроскоп только чтобы забивать им гвозди и пытаться сделать его больше похожим на молоток?
У вас нет идей, у вас есть только описания

Объектное программирование, функциональное — для меня нет субстанциальной разницы и всё это одинаково лишено идеологии

(пример:)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Функциональное_программирование
Почему мы выбрали вычислять именно такие функции? Почему мы решили отказаться от состояний (почему выбрали другое понятие "состояния")?
Почему мы выбрали не хранить состояния? Почему мы выбрали неизменные состояния?
Абзац "на практике..." совсем скатывается в описание результатов — так умирают идеи
Идеи это не результаты, идеи это не следствия, цели это тоже не идеи

Если у какой-то идеи слишком много версий или она состоит из понятий, имещих тысячи трактовок — пиши пропало(/пример)

Даже ваша политика для меня лишена идеологии. Чему нас научил либерализм? С ним спорят как с обычной идеологией и его наверное тоже расплодилось уже много версий. На осознанном уровне существование "либерализма" никого ничему не научило

https://avva.livejournal.com/2951340.html
Ваши "научные" статьи для меня неотличимы от худшей гуманитарщины. Тысячи направлений (на которых пофигу за пределами дискурса результатов) смешивающихся в тысячи "миксов", это всё умирает и возрождается и сложно провести границу между чем-либо (возможно, иронически проблемы ИИ прямо проецируются на проблемы этих статей: 1000 конкурсов и 1000 статей не гарантируют, что "хайвмайнд" придёт хоть к какому-то выводу и сделает хоть какое-то "обобщение")

Проблема ИИ решает вас: вы ещё можете отличать свои ИИ-идеи и реализации друг от друга, если множество их бесконечно?

То что вы называете "идеями" для меня лишь насадки и модули. Не мысли, а промежуточный "бульон" между идеей А и Б
Я когда думаю в очередной раз о классификации изображений "брут-форсом" прогоняю в голове кучу "методов" которыми можно было бы взглянуть на изображения под разными углами (но хотя бы осознаю, что переключение между методами обсуловленно лишь моей неспособностью и несовершенством)

Вы пытаетесь изменить картину, меняя фильтры, и переливаете из пустого в порожнее

Может, вшить в ИИ физику? Но какую именно физику и как именно она будет соединена с остальным?
Может написать правила морали? Но правил может стать слишком много...
Может формализовать моральные понятия?
А потом окажется, что надо уметь всё это или смысл вообще перпендикулярен/инвариантен этим вариантам.

Всего чего угодно можно добиться с помощью чего угодно, если сделать по-уму и прикрутить нужные финтифлюшки (вариантов всего - бесконечность)
Считайте это Тезисом Дюмуа — Куайна

Люди в статье предлагают то, даже идеальная реализация чего ничего не гарантирует. Никаких связей между методом и целью

Люди в статье хотят урвать бесплатный сыр, подразумевая, что существует какая-то изолированная от других проблема. Ошибка была уже в слове "ингридиент"

К концу стало выглядеть просто некрасиво, с монотонным суванием своего метода (идеи) каждой бочке затычкой.
Некрасиво аргументировать модельность задачами, в которых это надо слишком очевидно (некрасиво потому что это не общая критика, а именно топка за свою идею): либо говоришь банальный труизм, либо банально заблуждаешься. А ведь то же касается и гениального психологического аргумента ("как ты поймёшь психологию не-психологией?!").

Это "самоопровергающиеся аргументы": аналогичной аргументацией можно доказать, что сведение к чему-то одному недопустимо (не будет развития морали, не будет лингвистического различения моральных ситуаций и их классификации, не будет возможности смотреть под разными углами)

Наличие знания не гарантирует и доли интеллекта и можно осокорбиться, какую глупость могут пропихнуть с такой научной терминологией и таким кол-вом ссылок

Я смотрю на это как Юм на теории этики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Юма
Люди не понимают, что есть разные концептуальные уровни, и взаимоотношения у них сложные (строго там ничего не из чего не следует)

Я раньше боялся научных статей, а теперь беру попкорн и жду каким неочевидным образом будет сделан задел для эпичнейшего САСа (какая невиннейшая фраза типа "Это конечно не все механизмы, но..." скажет всё за себя). Это похоже на фильм-катастрофу
Или мангу OnePunchman, с миром абсолютно перпендикулярным настоящей силе (см. главу "Лимитер", например)

5 Responses to common questions
2. Biological plausibility suggests theories of intelligence should start with neural
networks.

В этом пункте они говорят, что следуют прагматической точке зрения, что софт надо понимать до харда. Но это разделение и разделяемые объекты — их выдумка (не говоря о том что "прагматической" идеологии не дано определения)

Далее начинаются проблемы как раз с отсутствием идеологических выводов из результатов. Они хотят намекнуть, что их идея (её "вероятность") в каком-то смысле равна идее сетей: это при том, что сети хотя бы могут создать что-то похожее на мозг вообще (и самостоятельное)! Они никоим образом не равны и не находятся в равном положении
Это не полнокровная критика сетей, а мелкие придирки. Это уровень "опровержения либерализма"

Как они вообще могут позволять себе такую критику, если предлагают лишь добавку?

Или они считают свои Байезинаские штуки чем-то принципиально другим чем нейронные сети? Тогда тут ещё одна проблема с идеологическими обобщениями... ("it's all the same shit")

Тогда это противоречит и идеологии их "сетей программ"