|
NVidia quadro 420
| |
| Eyks001 | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 11:30 | Сообщение # 1 |
Эйкс. Просто Эйкс.
Сейчас нет на сайте
| Вот, собственно, она
Насколько приемлема для работ с графикой (стоит в нынеприобретенной на свой страх и риск бюджетной "графической станции"). При относительно низком объеме видеопамяти (512 мб), карта числится как профессиональная... Так чем она отличается кроме цены и поддержки до 4-х мониторов в высоком разрешении?) Может, кто уже щупал это "чудо"?
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!" - Рэд Шухарт
("Пикник на обочине", Стругацкие А. и Б.)
***
Извиняюсь за часто появляющиеся "оЧеПЯтки", виной тому моя невнимательность...
Сообщение отредактировал Eyks001 - Воскресенье, 06 Июля 2014, 11:30 |
|
|
| |
| Eldrine | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 12:00 | Сообщение # 2 |
заслуженный участник
Сейчас нет на сайте
| Цитата Eyks001 (  ) Так чем она отличается
Кликаешь на твою ссылку, и жмешь "характеристики". А дальше берешь для сравнения еще одну видеокарту, например, эту. И сравниваешь 
Конечно я не очень в этом шарю, но насколько я понял вторая карта везде превосходит первую, кроме кол-ва мониторов(3vs4) и цены.
Делаем вывод, что мы переплачиваем 5000+ тысяч за надпись "профессиональная", ну и, возможно, за лучшее качество.Добавлено (06.07.2014, 12:00)
---------------------------------------------
Поправьте меня, где я не прав.
Модели оружия для CS:S
|
|
|
| |
| romgerman | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 14:08 | Сообщение # 3 |
старожил
Сейчас нет на сайте
| Цитата Eyks001 ( ) Насколько приемлема для работ с графикой
Если я правильно помню, то серия Quadro специально разработана для работы с графикой. На офф. сайте сложно посмотреть?
|
|
|
| |
| Serg1971 | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 14:37 | Сообщение # 4 |
Весёлый программист
Сейчас нет на сайте
| Eyks001, смотря что понимать под работой с графикой... При работе с CUDA все эти PNY Quadro порвет любая карта NVIDIA среднего ценового диапазона, стоимостью в три-четыре раза меньше. В действительности все эти "ПНУ" выигрывают в нескольких OpenGL приложениях, таких как CAD программы - только за счёт оптимизации в своих драйверах именно под эти программы.
Но, для OpenGL плагинов используемых в Adobe Premiere Pro, After Effects и других программах видеомонтажа, нет таких оптимизированных драйверов, и данные "Про" карты проигрывают даже обычным, средним игровым картам, не говоря уж о картах hi-end.
На мой взгляд - чем брать разрекламированные маркетингом PNY Quadro, лучше взять две карты среднего ценового диапазона. В графических приложениях они могут работать как два независимых элемента. То есть по производительности в CAD программах - сборка будет не хуже, а в остальных просто порвёт любую PNY Quadro. Да ещё и деньги останутся! 
|
|
|
| |
| romgerman | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 17:50 | Сообщение # 5 |
|
старожил
Сейчас нет на сайте
| Цитата Serg1971 ( ) При работе с CUDA все эти PNY Quadro порвет любая карта NVIDIA среднего ценового диапазона
Если бы всё было так просто, то смысла делать Quadro не было бы.
|
|
|
| |
| maker-rus | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 19:12 | Сообщение # 6 |
Гений
Сейчас нет на сайте
| Цитата Eldrine ( ) Поправьте меня, где я не прав.
Поправляю, то, что ты предложил - однопроцессорное фуфло, в отличии от предложения автора. 
PS. Автор, лучше возьми что нибудь по новее из квадро (а не старушек 2009г. )
Сообщение отредактировал maker-rus - Воскресенье, 06 Июля 2014, 19:23 |
|
|
| |
| Eyks001 | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 19:58 | Сообщение # 7 |
|
Эйкс. Просто Эйкс.
Сейчас нет на сайте
| maker-rus, увы, но эта "старушка" уже имеется, так что ничего здесь поделать не могу) Главное, что обманутым себя полностью можно не считать. Ах да, видюшка шла в компьютере, собранном на заказ(не мне), но не забранном во время заказчиком. Комп вроде как вышел не таким уж и плохим и за приемлемую цену, хотя уже после приобретения начал понимать, что мог бы взять что-то посильнее за те же деньги)
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!" - Рэд Шухарт
("Пикник на обочине", Стругацкие А. и Б.)
***
Извиняюсь за часто появляющиеся "оЧеПЯтки", виной тому моя невнимательность...
Сообщение отредактировал Eyks001 - Воскресенье, 06 Июля 2014, 20:07 |
|
|
| |
| Serg1971 | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 22:03 | Сообщение # 8 |
|
Весёлый программист
Сейчас нет на сайте
| Цитата romgerman ( ) Если бы всё было так просто, то смысла делать Quadro не было бы.
А почему не просто? Советую обзоры почитать... Во всех обычных синтетических тестах с OpenGL и бенчмарках в играх на производительность видеокарт - обычные игровые карты легко уделывают все PNY Quadro. И это не удивительно - устаревшая память DDR3 на некоторых, маленький объём, узкая шина данных и т.д.
Ну вот хотя бы как пример:
А про работу в видеоредакторах можно подробнее прочитать Тут
Вот и получается что эти карты хороши всего лишь для нескольких 3D редакторов. А вообще, есть мнение, что NVIDIA программным путём через драйвера урезает производительность обычных видеокарт в 3d редакторах чтобы продвинуть свои продукты из серии "Про". Читал как-то раньше на Хабре статью где автор 580GT тестировал и выбирал разные драйвера при обработке - OpenGL вообще кошмар 1-2 fps, DirectX - 13 fps, а какой-то Nitros - 40 fps на одной и той-же сцене.
Что это? Почему одна и та же видеокарта в десятки раз меняет свою производительность в тех же условиях? Может в Nitros просто искусственные тормоза удалось отключить, ну или они не действуют? Не в этом ли кроется причина производительности "Квадр"
Сообщение отредактировал Serg1971 - Воскресенье, 06 Июля 2014, 22:08 |
|
|
| |
| Eyks001 | Дата: Воскресенье, 06 Июля 2014, 22:40 | Сообщение # 9 |
|
Эйкс. Просто Эйкс.
Сейчас нет на сайте
| Serg1971, и тем не менее quadro обещает без всяких танцев с бубном получать результат лучше, чем от более внушительных по характеристикам "коллег"; т.к. компьютер приобретен именно как бюджетная стартовая площадка для обучения (нынешний старичок уже морально устарел) работе с 3D графикой, итоговый результат меня устраивает) Спасибо за информацию о сравнении карт, кстати.
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!" - Рэд Шухарт
("Пикник на обочине", Стругацкие А. и Б.)
***
Извиняюсь за часто появляющиеся "оЧеПЯтки", виной тому моя невнимательность...
|
|
|
| |
| romgerman | Дата: Понедельник, 07 Июля 2014, 00:08 | Сообщение # 10 |
|
старожил
Сейчас нет на сайте
| Цитата Serg1971 ( ) Во всех обычных синтетических тестах с OpenGL и бенчмарках в играх на производительность видеокарт - обычные игровые карты легко уделывают все PNY Quadro
Речь шла о видеокарте для графики, а никак не для игр. Если бы вы внимательнее читали тему, то не говори ли бы такие глупости.
|
|
|
| |
| morglodddd | Дата: Понедельник, 07 Июля 2014, 02:28 | Сообщение # 11 |
|
участник
Сейчас нет на сайте
| Цитата romgerman ( ) Если я правильно помню, то серия Quadro специально разработана для работы с графикой.
Если я правильно помню, графические процессоры специально разработаны для работы с графикой.
Цитата Serg1971 ( ) Что это? Почему одна и та же видеокарта в десятки раз меняет свою производительность в тех же условиях? Может в Nitros просто искусственные тормоза удалось отключить, ну или они не действуют? Не в этом ли кроется причина производительности "Квадр"
Много раз проскакивала эта инфа, видимо в этом
Цитата romgerman ( ) Речь шла о видеокарте для графики, а никак не для игр. Если бы вы внимательнее читали тему, то не говори ли бы такие глупости.
Видимо в играх для отображения игрового мира до сих пор используется ASCII консолька...
Вся разница между "игровой" видеокартой и "для работы" в частоте ядра -> памяти + объем памяти.
Для "игровых" карт важна скорость обработки шейдеров (т.к. большие данные о сцене загружаются единожды и затем иногда понемногу подгружаются), а для "профессиональных" важна частота памяти т.к. изменение геометрии и подгрузка огромных частей сцены случается часто.
А вообще под разный софт и разные задачи свою карточку.
|
|
|
| |
| Serg1971 | Дата: Понедельник, 07 Июля 2014, 10:30 | Сообщение # 12 |
|
Весёлый программист
Сейчас нет на сайте
| Цитата romgerman ( ) Речь шла о видеокарте для графики, а никак не для игр. Если бы вы внимательнее читали тему, то не говори ли бы такие глупости.
Все видеокарты разработаны для графики, или вы romgerman, считаете что в играх какая-то другая графика?  Если бы вы разбирались в теме - то такую ерунду бы не писали!
И вообще (вот неожиданность-то ) - видеокарты GeForce, Quadro, Tesla используют одинаковые графические чипы.  К примеру с уже не самым новым, чипом GF100 на борту:
GeForce: GTX465, GTX470, GTX480
Quadro: 4000, 5000, 6000
Tesla: C2050, C2070, M2050, M2090
И почему-же эти Квадры и Теслы быстрее? А потому, что Нвидия программно ограничивает скорость игровых видеокарт и тщательно следит, чтобы по 3d производительности в редакторах Geforce уступали Quadro. Отражается это в скорости работы double/float.
Для GeForce GTX480, к примеру, режим double медленнее чем float в 8 раз, тогда как для "Квадр" - всего в два раза. А по float производительности - GeForce GTX480 выигрывает у всех карт, список которых я привёл выше. А дальше ещё интереснее - GTX580 режим double медленнее уже в 24 раза.
Тогда как для симуляции жидкости с помощью Glu3D (и для аналогичных вычислений, где по полной задействованы ядра CUDA) GTX 580 рвёт Квадру как тузик тряпку (дешевая GTX 580 быстрее почти в два раза).
GeForce GTX580 является самой быстрой одночиповой видеокартой в iRay рендеринге на GPU. И значительно дешевле «Квадро» аналогов такой же производительности. А если вам не хватает 1.5Гб, существуют GTX580 с 3Гб памяти.
При использовании V-RayRT, Octane, Cycles, Arion также лучше всех себя показывают видеокарты GTX570 и 580. Выходит, все эти рендеры не используют расчет двойной точности для рендеринга?
Сравнение и обзор Можно глянуть тут
Еще один вывод, который подтверждает, что производительность обычных видеокарт просто "зарезана" программно - 3ds Max намного быстрее работает, если в сцене все полигоны приатачены в один объект.
Пример из теста. Есть две одинаковые сцены по 5 миллионов полигонов. Но в одной сцене эти 5 млн поликов представляют собой 20000 объектов (в среднем каждый объект по 250 полигонов), а в другой - лишь 100 объектов (в среднем каждый объект по 50 тысяч поликов). Как результат, та сцена, где объектов 100 - крутится в 10 раз быстрее (на GTX 580), чем та, где объектов 20 тысяч. Почему?
То есть, так называемая профессиональная карта, которая зачастую стоит в 5-10 раз дороже, дает только возможность побыстрее покрутить во вьюпорте сцену, больше нигде особого выигрыша нету.
В итоге имеем выводы (это лично моё мнение, никого купившего "Квадру" для работы обидеть не хочу ):
2-3 обычных игровых видеокарты в одном системнике отлично справятся с работой в 3ds Max. Причём это будет даже дешевле чем "Квадро".
Чем старее видеокарта, тем меньше в неё зашито ограничений.
Объединение объектов в единый меш ускорит прорисовку viewport'а.
Использование Shaded режима (без текстур) или Wireframe режима (как для Нитроса, так и для Direct3D) выводит игровую видеокарту на уровень профессиональной.
Ну а во всех остальных задачах - игровые видеокарты обгоняют "Квадр". Возможно для предприятий, студий и т.д. которые постоянно работают только с 3D пакетами - есть смысл ставить эти "Квадры", а для домашней машины я бы не взял. Лучше поставить связку из двух хороших видеокарт и наслаждаться скоростью в любых задачах, в играх в том числе.
Сообщение отредактировал Serg1971 - Понедельник, 07 Июля 2014, 11:08 |
|
|
| |
| morglodddd | Дата: Понедельник, 07 Июля 2014, 11:32 | Сообщение # 13 |
|
участник
Сейчас нет на сайте
| Согласен полностью с постом Serg1971, однако хочу немного поправить, не в обиду автору
Цитата Serg1971 ( ) Пример из теста. Есть две одинаковые сцены по 5 миллионов полигонов. Но в одной сцене эти 5 млн поликов представляют собой 20000 объектов (в среднем каждый объект по 250 полигонов), а в другой - лишь 100 объектов (в среднем каждый объект по 50 тысяч поликов). Как результат, та сцена, где объектов 100 - крутится в 10 раз быстрее (на GTX 580), чем та, где объектов 20 тысяч. Почему?
Скорее всего в 3ds max кривая работа с буферами на gpu и на каждый объект они выделяют отдельный буфер. Таким образом при рендере большого числа объектов приходится обойти большее число буферов.
|
|
|
| |
| Serg1971 | Дата: Понедельник, 07 Июля 2014, 11:52 | Сообщение # 14 |
|
Весёлый программист
Сейчас нет на сайте
| Цитата morglodddd ( ) Скорее всего в 3ds max кривая работа с буферами на gpu и на каждый объект они выделяют отдельный буфер. Таким образом при рендере большого числа объектов приходится обойти большее число буферов.
А, ну возможно и это. Просто мне казалось что скорость обработки зависит от количества полигонов в сцене, а как они распределены - не играет роли... Возможно фактор указанный вами - тоже влияет. Нет никаких обид, наоборот - дополнения по вопросу важны
|
|
|
| |
|
