шизофазия натуральная, идея не такая должна быть, может быть что в голове только образы какие-то что словами связно не рассказать, в таком случае рассказывать не надо (можно попробовать изобразить)
Я не аргументирую за конкретную вещь, которая по-моему находится в голове, а говорю о свойствах которыми она (вещь/голова) может обладать.
Может человек (в частности) мыслит физ. моделями? Правилами морали? Грамматикой? — по-моему это всё обходит настоящий вопрос и сталкивается с абсолютно одинаковыми проблемами
У нас тысячи возможных идей. Давайте временно признаем, что сами по себе они все равноценны — а ответ лежит в совсем другой плоскости (даже версий сетей уже не сосчитать)
Цитатаk0fe ()
Тут всё довольно просто.
Вот материал, который поможет:
Первое для меня — нигилизм Второе — кликбейт Третий сайт не грузится
Я могу попробовать переобъяснить идею на примере твоего мнения:
Цитата
произведение независимо от автора
Это (вне контекста) пример мышления одним положением. Как будто "произведение" и "автор" это самостоятельно существующие понятия, независимые от разных парадигм (но в чьём-то описании "автор" может обозначать лишь образ, создаваемый произведением: тавтологию (произведение = автор), которая не может быть неверна). Ты думаешь, что можешь доказать что-то для выдуманных абстрактных понятий (произведение, автор) и это будет иметь какую-то важность (когда есть бесконечности альтернативных определений). Ты не задаёшь мотивацию, почему ты хочешь чтобы так было, почему этот вопрос важен
Ты кидаешь мне теорему без аксиомы (утверждение, которое истинно в каком-то из бесконечности миров)
Ты подразумеваешь, что твои понятия ("зависимость/независимость", например) универсальны, а это может быть неверно (см. аналогию с Ньютоновской физикой и ОТО/СТО)
Утверждение "произведение независимо от автора" само по себе для меня не отличается от "Бильбо Баггинс - хоббит" (либо ложно, либо мне просто пофигу на историю, в которой этот посыл верен)
Вторая форма фикционализма в математике исходит из положения, что математические понятия, как идеализации, представляют собой лишь мысленные конструкции, не имеющие аналога в действительности. Вторая форма фикционализма, основываясь на ряде оснований математической практики, образует предпосылки для элиминации научного опыта из сферы знания, имеющего адекватный коррелят в действительности (Г. Файхингер). Согласно второй форме математического фикционализма простые объекты типа натуральных чисел или геометрических фигур не могут пониматься в качестве реальных и означенных, поскольку являются лишь продуктом многоступенчатой идеализации, имеющей только абстрактное значение. В общефилософском плане концепции математического фикционализма оппонируют концепции эмпирической и реалистической математики, пытающиеся обосновать определённое соответствие математических понятий с реальным миром.
Меня это очень позабавило, потому что кажется на первый взгляд каким-то троллингом просто. Фикционалист говорит математику: в отличие от некоторых других философов, я принимаю твои утверждения всерьез и интерпретирую их буквально. Но поскольку никаких математических объектов в мире нет (в отличие от, там, стульев и пирожков с капустой), то все, что ты говоришь, неправда. "восемь больше чем пять" неправда и "восемь меньше чем пять" неправда и вообще все неправда.
Хорошо, ну предположим так, но тогда какого вида утверждение "8 > 5"? На какие другие неверные утверждения оно похоже? На этот вопрос фикционалист может ответить примерно так: "8 и 5 - это фикции, несуществующие объекты. Утверждение "8 > 5" можно сравнить с утверждением типа "Бильбо Баггинс - хоббит". Это тоже ложное утверждение, потому что хоббитов и бильбобаггинсов не существует. Внутри определенной вымышленной истории, как-то "Властелин колец" или "математика", у них может быть какой-то внутренный смысл, но это нас не очень интересует".
Только я так думаю обо всех понятиях вообще и верю, что некий критерий важности может сделать такие утверждения истинными/интересными
Типа идеологических ценностей, только абстрактнее наших настоящих идеологий
Более того, я распространяю это и в обратную сторону, на факты реальности: поэтому считаю (теперь), что мои идеи (в принципе) могут привести к прорыву во всех областях
Какое нам дело, например, что "А ген связан с Б геном"? Вдруг это часть более сложной связи и сиё утверждение только запутывает нас? Это даже можно применять "рекурсивно": (проехаться по математике дважды)
Какое нам дело, например, что углы равностороннего треугольника равны? Вдруг это тривиальное свойство и этот паттерн ничего не стоит?
И это опять же подводит нас к идее двух уровней мышления и к всяким Кантовским штукам типа того, что связь идей с реальностью лишь "случайна" (аки антропный принцип)
Цитатаk0fe ()
Тут всё довольно просто.
Но у меня собственное определение простоты (задающееся также моей парадигмой). Для меня то что я рассказываю это по определению самый простой вариант, самое простое положение вещей и самый умный расклад
Разговор с вами всегда поможет мне намного больше, чем материалы (которые уже и не интересны). Вот, даже одно мнение более-менее по теме уже помогло Топай как слон, обретешь уважение.
Того, кто на один уровень превосходит его Линия пытается переспорить плоскость, плоскость пытается переспорить 3D-пространство, куб пытается переспорить гиперкуб Счётная бесконечность пытается переспорить несчётную
Я, стало быть, линия, а ты - гиперкуб? Ничего так, скромно... У тебя ещё и юношеский максимализм с нарциссизмом.
ЦитатаPu14unkiihooiV ()
не знаете, ни русского рока (конкретно Пикник, Инкогнито), о чём с вами говорить — вы даже не понимаете, откуда придёт удар
Т.н. русский рок - вторичная хрень в мировой музыке. Это жалкая калька на западный пост-панк, не более. В Мире он не имеет веса, т.к. изначально копировался 1 в 1 с уже устаревших треков западных групп. Тебе это скажет любой серьёзный музыкант. Строить философию на данном и вовсе тупость несусветная. Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
Я, стало быть, линия, а ты - гиперкуб? Ничего так, скромно... У тебя ещё и юношеский максимализм с нарциссизмом.
Считай, что это о твоих методах аргументации. А мозги не отличаются (и вообще чужой тип личности отрицать нельзя) Ну и у меня же на этом идея для ИИ завязана — пытаясь доказать, что моё мышление "на уровень выше" вашего, я пытаюсь проиллюстрировать почему человек в разы лучше настоящих ИИ-сетей
ЦитатаTLT ()
Т.н. русский рок - вторичная хрень в мировой музыке. Это жалкая калька на западный пост-панк, не более. В Мире он не имеет веса, т.к. изначально копировался 1 в 1 с уже устаревших треков западных групп. Тебе это скажет любой серьёзный музыкант. Строить философию на данном и вовсе тупость несусветная.
Под "русским роком" я имею в виду образующих его личностей (не использую обобщения/универсалии/устаревающие свойства). Ценю этот жанр за сюжеты
Цитата
Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
В чём-то таком и заключается идея Топай как слон, обретешь уважение.
Если в таком, то всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым или бредом, как в твоём случае. Т.е. ты обречён. Дао, выраженное словами, не есть истинное Дао.
TLT, прости за длинный пост. Просто есть пара близких идей, которые полностью соединить не могу (сеть свойств объекта, сеть возможных определений понятия (плохой предубеждённости в определении), сеть образов (мнений) людей, сеть потенциально плохих действий (проигрышей/провалов гипотез), сеть версий какого-то качества (децентрализованность/разнообразие) — так много сетей!)
ЦитатаTLT ()
Если в таком, то всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым или бредом, как в твоём случае. Т.е. ты обречён.
Так
Цитата
всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым
Кажется, мы так подошли ещё ближе. Только "искажённым" можно заменить на "переведённым в другой формат" (в формат конкретной гипотезы или конкретного критерия/конкретной формулировки/конкретного следствия из других концепций или комбинации из других концепций — из "аналогового" в "дискретный") /выхвается из "суперпозиции" со всеми остальными понятиями (после всего поста сравнение пришло)
По-моему информация в голове хранится в отличном от того виде, какой используется для проверки гипотез/их доказательства или формулировок (строгого отличия одних концепций от других)
Как минимум думаю что есть класс объектов, для которых это так
Или: (сам выдумай ту же идею)
Цитата
всё, что в твоей голове имеет смысл или какую-то форму, будучи высказанным или сформулированным, окажется искажённым
Ты описал некий феномен, но сразу придал ему негативный оттенок. Что если очистить это от негатива или наоборот, описать как нечто хорошее?
Что если смысл есть и в голове, и в высказывании? Просто он немного разный/для разных целей (в голове цель смысла и формы — хранить и сжимать информацию, допустим)
Что-то типа "интерпретации"/компиляции
Типа кроме "тавтологии" есть что-то более крепкое (ведь тавтологии говорят о конкретных теориях), и в то же время более слабое. Какая-то схожесть самих образов в голове, сила/гравитация самих образов (которая сама склоняет к опр. выводам) — вот ты, например, сразу прыгнул к выводу об "искажении" в самом плохом из смыслов слова с самыми плохими выводами и следствиями (что-то тебя туда затянуло, иначе этот прыжок сложно объяснить)
После одного спора у меня остались "карты определений". Чем ты левее на данной карте — тем больше вероятность сделать неправильный вывод (хотя на самом деле на любом этапе ещё можно спастись, вложив в понятие достаточно веса и свернув направо — к идеализму и оптимизму)
Словно сеть синонимов, которая постепенно расходится в разные стороны — в сторону более весомых понятий или менее весомых И вес/окраска может быть всем, что характерезует эти понятия в сети, которые сами по себе — "фикция"
/Это может быть и сеть с весами людей, которая в идеале очень нетривиально должна влиять на твои решения. Боюсь некоторые рационалисты (Юдковский, пр.) в погоне за всеобщим счастьем обнулили настоящий вес других людей (игнорируют "сигналы тревоги": "мне больно", "мне не нравится что ты пишешь" и т.д. поступающие от других И игнорируют факты реальности* — что учёный может быть верующим, например, пытаясь этого учёного "переучить" и закритиковать)/ *Но и тут под реальностью имеется в виду не совсем реальность, а идеализация и не равноценное распределение весов Хотя этот "бастард" даже никаким словам других людей веса не придаёт. Возможно Скотт лучше (добрее)
"Вес" может указывать на то, как эти понятия будут представлены где-то в другом месте, например в реальности
ЦитатаTLT ()
Я, стало быть, линия, а ты - гиперкуб? Ничего так, скромно... У тебя ещё и юношеский максимализм с нарциссизмом.
Обвинение в нарциссизме для меня не имеет смысла в сочетании с такой жёсткой (по определению необоснованной, намного больше чем мои заявления) критикой вкусов, которыми могут обладать простые люди (русский рок) И конкретным музыкантам ты тоже веса не придал Ну и "нарцисс"/"максималист" — универсальные понятия, применимые к любому, я такими не оперирую
Твоё "объяснение" даже в истинности ничего не объясняет и не говорит. Если "украдено", почему украдено именно это и стало именно тем чем стало? Твоё объяснение плохо тем что оно универсально для всех людей, как и идея о "cashed thoughts". Ты не задаёшь "критерий важности"
Без "критерия важности" твои слова про кражу для меня как слова об "опасности огурцов": либо ложно, либо бессмысленнно, а скорее всего и то и другое (никакого веса у этих слов) https://lurkmore.to/Дигидро....C.D1.83
ЦитатаTLT ()
Т.н. русский рок - вторичная хрень в мировой музыке. Это жалкая калька на западный пост-панк, не более. В Мире он не имеет веса, т.к. изначально копировался 1 в 1 с уже устаревших треков западных групп. Тебе это скажет любой серьёзный музыкант. Строить философию на данном и вовсе тупость несусветная.
Если абстрагировать тему — на чём не абсурдно основывать философию? Подразумевать, что можешь стать "экспертом" в какой-то области и это тебя спасёт(?)
(Похожая проблема же есть и в ИИ: каким образом люди могут быстро делать правильные обобщения? Основываясь на минимуме примеров?)
Я предлагаю другой способ, "другую" статистику (оперирующую не универсальными дискретными объектами, а индивидуальными аналоговыми свойствами). Она классифицирует ошибки на два типа ("ужасные" и допустимые) и позволяет никогда не делать "ужасных" ошибок, спокойно обобщать из какого угодно количества примеров
Ты на самом деле тоже делаешь нечто подобное (ориентируешься на множество факторов с каким-то весом). Но есть какие-то отличия:
Твоя ориентация на других людей "количественная" (ты не используешь какой-либо более тонкой функции для обработки множества различных мнений) Это ведёт к "странной" (для меня) справедливости: тебе не пофиг на мнение "любого" музыканта из сообщества покрупнее, но трупы людей из сообщества поменьше ты перешагивать готов (некоторые хорошие люди могут и сказать, что им дорог КиШ) Возможно, ты не приоритизируешь одни темы над другими. Важно не каждое слово что говорят, а то что повторяется (причём речь о повторении "тем", а не о тысячах высказываний на одну тему: каждая тема должна стремиться быть больше самой себя). Тема того, хорош руссрок или нет, слишком специфическая (чтобы прямо доверять в ней даже тем, кому мы решили доверять) К тому же такая специфическая постановка вопроса мешает собирать косвенные и неочевидные высказывания на эту тему: кто-то мог высказываться за то, например, что больше любит сюжетные песни, что честно было бы засчитать в + руссроку, но с твоим подходом мы проигнорим эти мнения (про приоритет и косвенные высказывания не сделал бы заметки без анализа текстов Инкогнито, где использовал это) Косвенные высказывания даже важнее прямых. Или, когда кто-то высказывается, важнее как это стыкуется с его личностью (верующий учёный — сильный и понятный глубинно образ)
Твои сигналы не синонимичны (отдельны, дискретны) либо слишком ("плоско") синонимичны (нет в них этой косвенной связи). Плохо потому что копирка. Это копия, поэтому это осуждается Миром. Это копия, поэтому любой музыкант скажет что это плохо. То есть по сути сигнал всего лишь один (переливаемый из пустого в порожнее) И из-за этого:
Необъяснённые "трансформации" ("копирование сделало что-то плохим"/опять непонятно, почему ты трактуешь что-то лишь в определённую сторону), влияние каких-то отдельных оценок извне (мы где-то в другом месте должны были придать авторитет "экспертам"... притом не за то что они говорят), сомнительные причинно-следственные связи (как ты увязал копирование и осуждение музыкантами)
Вне "сигнально/весовой" темы: ты подразумеваешь, что ценность руссрока это какое-то наружное понятие окружающего мира — на самом деле эта ценность определяется моей философией (в данном случае) — моя философия строится на руссроке и он на ней одновременно (а общая ценность складывается из множества частных философий/абстрактных высказываний и образов)
это воспоминание о "приоритизации тем" может быть приближает к какой-нибудь идее реализации такого ИИ
Твоя система мысли не годится в области неизвестности и большой новизны. Где мы не можем 100% ("прямо") доверять экспертам (Ну или просто допускаем концепцию "чуда", которое может нас сильно превзойти, делая сами по себе "факты" нашей реальности бессмысленными: см. мангу Ванпанчмен — все эксперты сливаются, но мораль остаётся / то что было итак плохо остаётся плохим и существование Сайтамы* лишь высвечивает непоследовательность и лицемерие)
Короче, предлагаю концепцию "правоты младенца". Слепца, который тем не менее знает куда идти. Реки, вода которой сама прокладывает путь в верном направлении.
Ценю русский рок за романтику и индивидуализм. Тексты заставляют (хотя бы чуть-чуть, но много раз) использовать мозг и вкладывают сильные образы. Певцы разных русских групп — это в частности одни из тех, на чьи мнения я ориентируюсь. Эпитеты абзацем выше взял у Нуки и Кэша
Возвращаясь к "Cached Thoghts" — это возможно самая сложная мыслительная операция. И рационалисты могли её провалить
*Сайтама это что-то типа "Dutch book"'а для своего мира https://ru.wikipedia.org/wiki/Когерентность_(философская_спекулятивная_стратегия) Для меня что мнения Скота/Элезиера, что твои мнения некогерентны Стоит появиться кому-то, кто достиг интеллекта без их техник, как выявится вроде бы итак очевидная "непростительность" некоторых их выкрутасов и отношения к другим людям Как в обычной истории: кто-то выглядел злым, обосновывал зло — оказался просто злодеем "Верующий учёный" это в общем-то и есть такой "dutch book", только недостаточно масштабный чтобы их проняло в нужном месте
Только тут понимание, есть ли в одном исходе проигрыш, рождается только с рассмотрением другого исхода (какого-то образа человека, или более абстрактного образа, принципа)
С выяснением "расстояния" между разными, но при определённых условиях синонимичными проигрышами ("делать то, что выглядит зло — оказаться делающим настоящее зло" например)
Оценка ироничности возможного всоса, грубо говоря. Ещё Паскаль пытался ввести нечто такое:
Что в потенциале делает ситуацию ещё более ироничной
Нахваливание формулы Байеса и обвинение в кэшед сутс это ещё один способ устроить себе задел на всос (после которого все должны только порадоваться)
Извращение историй ("рациональные" фанфики) это тоже задел на что-то... на всос
P.S.: возможно, нельзя использовать качества образов для прямого сравнения "Я лучше X" (без последствий). Для атаки, а не защиты. Элезиер считает верующего учёного нечестным, а рационалистов "честными с самими собой" приплетая при этом кодексы бушидо (но кому от них лучше?) и это мешает ему адекватно воспринимать образ верующего учёного: Ладно если ты защищаешь рационализм честностью, но когда ты атакуешь других — за отсутствие своего качества, которые выдумано лично тобой это странно То есть может это как-то эквивалентно неиспользованию универсальных качеств ("честность" например) — нельзя обвинять других в непохожести на тебя
Может даже жёстче: надо ставить под вопрос саму ситуацию, предположение будто учёный на что-то подписывался например. Нельзя назначать отрицательную цену "выхода из из игры": (ты можешь уйти, но ты не будешь умён) I mean that you've given up trying to be clever. — бастардский ответ в "Кризисе Веры" Так же мастер в нашем клубе говорил, что тот кто не "X" может идти на танцы — и подобным образом когда-то атаковал меня отец ("если ты не А, иди в Б") Всё это лишь плодит "dutch book"'и (если ушедший окажется очень умён) и обессмысливает понятие "умности" (если ты полностью его контролируешь, отсеивая всё не нужное лично тебе и не имея множества версий этого понятия — это опять запрет на универсальность)
Ты говоришь о моём эгоизме, но не сравниваешь последствия наших систем взглядов для других людей. Что если бы я просто этого не говорил? Может у тебя просто проблемы с восприятием героев, имеющих черты анти-героев? Топай как слон, обретешь уважение.
