Записи участника (K0DAK47) - Форум игроделов

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 17:36 | Сообщение # 2541 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (Angevengelist)

МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!

Прочитай моё сообщение ещё раз.

Quote (K0DAK47)

Судя по эфемеридам кометы[7], чтобы долететь от орбиты Нептуна (29 а.е.) до земной орбиты (1 а.е.) комете потребуется порядка 13 лет

Добавлено (15.05.2010, 17:34)
---------------------------------------------

Quote (K0DAK47)

И если утверждать, что данное тело (Нибиру) сблизится с Землей в декабре 2012 года, то оно должно быть на расстоянии не далее 10 а.е. за 3 года до прохождения перигелия

Очередное запугивание. Блудающая планета Нибиру существует, но она в 1.5 раза меньше Нептуна. С Землей ничего не произойдёт в случае приближения планетки. Просто это ещё одно запугивание американцами - "учёными" людей.
Думаю, здесь подойдёт правило "одна баба сказала"

Quote (Night_SH)

Хорошо осведомленный человек из НАСА, D.o.D. - национальная военная разведка, S.E.T.I., и ЦРУ допускают, что 2/3 населения планеты погибнут во время смены полюсов от прохождения Nibiru.

Хорошо решивший напугать людей дурак из второсортного форума.

Добавлено (15.05.2010, 17:36)
---------------------------------------------
У учёных и ЦРУ очень напряжённые отношения. О сотрудничестве никаком речи быть не может.

Сообщение отредактировал K0DAK47 - Суббота, 15 Мая 2010, 17:37

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 17:09 | Сообщение # 2542 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Если принять, что период Нибиру равен 3600 лет, то большая полуось данного небесного тела должна равняться 235 а.е. Таким образом, в 1/4 части небесной сферы можно уверенно исключить вероятность нахождения даже маломассивной планеты на расстоянии менее 235 а.е. При описанных выше условиях («Эта планета движется по вытянутой орбите и появляется между Марсом и Юпитером раз в 3600 лет (в некоторых источниках указано, что пролетит между Солнцем и Землёй)») данная орбита схожа с кометной и наиболее явным примером может служить комета Хейла-Боппа. Судя по эфемеридам кометы[7], чтобы долететь от орбиты Нептуна (29 а.е.) до земной орбиты (1 а.е.) комете потребуется порядка 13 лет. И если утверждать, что данное тело (Нибиру) сблизится с Землей в декабре 2012 года, то оно должно быть на расстоянии не далее 10 а.е. за 3 года до прохождения перигелия, что значительно снижает его размеры (не крупнее 50 км при альбедо не выше 0,1), а это исключает возможность существования на планете жизни.

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 17:04 | Сообщение # 2543 | Тема: Играем в желания

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (ezhickovich)

http://www.gamespot.com/nes/action/wcwwrestling/hints.html - нееесовсем прохождение... но сааайдёт...

Эх... если бы кто сказал, как последнего громилу (33 бой) победить, уже полгода с этим уродом маюсь.

Прикрепления: 2472008.png (2.8 Kb)

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 15:49 | Сообщение # 2544 | Тема: Рок-группа LUMEN

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (MaximSokol)

поют хорошо, но ей-богу, страшные

А Lacrimosa и страшные, и песни у них фуфло (не в обиду кому)
у LUMEN мне нравится композиция "Не спеши" - навсегда впала в память.

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 15:24 | Сообщение # 2545 | Тема: Играем в желания

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (TrueIfrit)

Хочу Crysis в ASCII-графике

Получи его)))
Crysis ASCII

А мне прохождение игры на NES World Championsip Wrestling

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 15:18 | Сообщение # 2546 | Тема: Какой жанр из музыки тебе нравиться?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (ezhickovich)

Послушал неск песен System of a down... Убойные же у них голоса... Убила песня "Fuck the system"... Мне показалось что они кудахтают...

А можно ссылку на песню? Я тоже кудахтанье хочу послушать.

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 15:13 | Сообщение # 2547 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (Benz)

Я считаю, что если и случится конец света, то только по воле всевышнего

...и бесконечные споры о существовании всевышнего...

Сообщение отредактировал K0DAK47 - Суббота, 15 Мая 2010, 15:14

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 14:38 | Сообщение # 2548 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

И бред, и бренд.
На настоящий момент я верю только в японцев, обещающих подарить нам тонну разномастных роботов - андроидов.

Сообщение отредактировал K0DAK47 - Суббота, 15 Мая 2010, 14:39

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 13:55 | Сообщение # 2549 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (lumennes)

нам только мировой потоп обещали.

Рост уровня мирового океана или горе от ума

В последнее время вездесущие СМИ и "учёные" начали настойчиво внушать нам с вами, читатель, что за последние 100 лет уровень мирового океана повышается каждый год на 1,9 мм. (Иные "учёные" говорят, что уровень мирового океана в последние время растёт с темпом 3 мм в год). Причём, рост уровня мирового океана, по их мнению, обусловлен антропогенным "парниковым эффектом", в результате которого начали таять материковые льды Антарктиды, гренландский лёд и высокогорные ледники. Оставим в стороне вопрос, как наши искусники "учёные" фиксируют столь малую величину, при непрерывном волнении морей и океанов с их приливами и отливами. При таком незначительном изменении регистрируемой величины, по-видимому, надо учитывать не только положение и фазу Луны, но и положение Солнца, а также необходимо вносить поправки на положение Юпитера и, возможно, Сатурна. Однако если темп прироста уровня мирового океана останется таким же, то за десять лет уровень мирового океана повысится на целых 1,9 см, за сто лет - на 19 см, а за тысячу лет - на целых 1,9 м, что довольно-таки много. Ведь за десять тысяч лет уровень мирового океана вырастет на 19 м - действительно - почти всемирный потоп. К сожалению, "учёные" не говорят нам, какой моделью океана они пользуются в своих измерениях и расчётах. Поэтому нам придётся самим установить эту самую модель. Начнём с простейшей, лишь бы результат был таким, какой предсказывают "учёные". Если с первого раза не получится - возьмём другую модель. Итак, возьмём стакан, всё равно гранёный или нет. На дно стакана поместим небольшой ролик от роликового подшипника и установим его на торец - это будет наша "Антарктида". Зальем систему водой до уровня, чтобы верхний торец ролика едва не покрылся водой. На верхний торец ролика положим кусок льда, (это будет модель материкового льда нашей "Антарктиды"). Теперь подвергнем нашу модель океана с Антарктидой глобальному потеплению - выставим систему на солнышко. Через некоторое время мы, к нашему удивлению или неудивлению, убедимся, что лед действительно растаял, а уровень воды в стакане увеличился, и, если исходного льда было достаточно, верхний торец ролика ("Антарктиды") покроется водой. Таким образом, налицо таяние льда и всемирный потоп при глобальном потеплении. Нам повезло. С первого раза мы определили, какую модель океана используют наши "учёные" в своих умопостроениях и расчётах. Они считают, что мировой океан помещён в твёрдые водонепроницаемые стенки. Однако, при такой модели океана такого же результата (всемирного потопа) можно добиться и другим способом - без всякого льда и глобального потепления. Чтобы убедиться в этом, возьмём другой стакан и сделаем всё, как в первый раз, только лёд на верхний торец ролика класть не будем. На солнышко нашу систему тоже не будем выставлять. Поскольку Антарктиды безо льда не бывает (по крайней мере - сейчас нет), то будем считать наш ролик не Антарктидой, а каким-нибудь островом, например Великобританией или в обиходе - Англией. В полученную таким образом модель мирового океана (в кольцевой зазор между роликом и внутренней стенкой стакана) будем бросать маленькие камешки, например гранитные. Через некоторое время мы убедимся, что уровень воды начал подниматься и, если бросать камешки достаточно долго, наша модель Англии покроется водой. Таким образом, если океан заключён в твердые водонепроницаемые стенки, как считают наши "учёные", то всемирный потоп должен бы наступить не только из-за таяния материковых льдов, но и из-за засыпки океана. Теперь рассмотрим, существует ли такая засыпка мирового океана в действительности, какова роль антропогенного фактора в этой засыпке и какой результат этой засыпки (в смысле - как влияет эта самая засыпка на уровень мирового океана). Начнём с антропогенного фактора. Существует ли антропогенная засыпка морей и океанов? По зрелым размышлениям приходится считать, что существует. Например, детишки придумали игру, которая называется "печь блины". Суть этой игры заключается в том, что ребёнок отыскивает не берегу моря камешек, желательно плоский, и со всей силы бросает его в море по возможности под острым углом к поверхности воды. Если всё сделать правильно, то камешек может отскочить от поверхности воды несколько раз. Один прыжок камешка называется "блин", у кого получилось больше "напечь блинов" - тот и выиграл. Некоторые искусники одним броском могут "напечь" до десяти, а то и до двенадцати "блинов". Однако сколько бы камешек не прыгал, он, в конце концов, тонет. Налицо засыпка морей, а, следовательно, и океанов, антропогенным фактором. Иногда к малышам подключаются папаши и, чтобы научить малышей, начинают "печь блины" почём зря. А ведь каждый камешек, брошенный в море, по модели, используемой нашими "учёными", может привести к потоплению Англии. Однако следует признать, что засыпка океана "блинами" дело долгое, т.к. в эту игру на морях можно играть при относительно тихой погоде, когда море спокойное, но таких дней выпадает немного. Или ещё того лучше, возьмут пацаны бутылку, бросят её в море, и давай пулять в неё камнями, чтобы разбить. Да ещё с первого раза не попадут в бутылку, расход камней на одну бутылку достигает десяти, а иногда двадцати штук. Смотрите детки, не балуйтесь и не кидайте камешков в море. В Америке живёт страшный дядька по имени Эл Гор, вот он как снимет про вас фильм, что вы бросаете камешки в море и хотите потопить Англию. А уж отцы-то надерут вам задницу. Итак, мы рассмотрели антропогенное засыпание океанов человеческими детьми и установили, что факт антропогенного засыпания океанов имеет место быть. А что же взрослые большие дядьки засыпают океан или нет? Засыпают, конечно, и масштабы этой засыпки гораздо больше детской. Иногда, они стоят мосты через морские заливы и насыпают целые островки под мостовые опоры. Кроме того, строят в море всякие волноломные и берегоукрепляющие сооружения. А ещё строят корабли, которые иногда тонут (например "Титаник"). За долгие века этих потонувших кораблей, наверное, накопилось тысяча, а может быть и больше. А ещё тонут не только корабли, но и подводные лодки. Этот фактор засыпания океанов с особенной силой проявляется во время военных действий. Так что лучше не воевать, чтобы не потопить Англию. Но даже если корабли и не тонут, они в значительной своей части погружены в воду и, при модели океана с жесткими водонепроцаемыми стенками, корабли должны приводить к повышению уровня мирового океана. Про подводные лодки и говорить нечего - потонула она или нет, она всё равно под водой. Ещё бросают с кораблей и берегов всяческий мусор в моря и океаны, например, прохудившиеся вёдра, старые ботинки, битые и небитые бутылки и др. Но, разумеется, главным виновником засыпания морей и океанов является, конечно же, Голландия, т.к. голландцы строят дамбы в море и осушают отгороженную дамбами территорию. Таким образом, они сокращают суммарный объём океанов и морей, что по модели наших "учёных", должно приводить к существенному росту уровня мирового океана. Однако справедливости ради, следует признать, что человек не только засыпает моря и океаны, но многое и вытаскивает из морей и океанов. Иногда берёт из морей песок для строительства, иногда роет каналы, например Суэцкий и Панамский, иногда вытаскивает драгоценности с потонувших кораблей, добывает нефть на шельфе. Наконец, главный фактор вытаскивания объёмов из океана, который, по модели наших учёных должен приводить к снижению уровня мирового океана, это конечно вылов рыбы, вытаскивание устриц и морской капусты, ловля омаров, крабов, моржей и тюленей. Я думаю, что антропогенный фактор вытаскивания объёмов из морей и океанов превышает или равен антропогенному фактору засыпания морей. Поэтому, по модели наших "учёных", антропогенный фактор - либо не влияет на уровень мирового океана, либо - способствует снижению его уровня. Теперь рассмотрим природные факторы засыпания морей и океанов. У этого фактора нет компенсации. Итак, реки на протяжении десятилетий, веков и тысячелетий, днём и ночью всё несут и несут в море твердые частички ила и песка. Ветер каждую секунду выносит в моря и океаны пыль, которая садится на воду и тонет, т. е. засыпает моря и океаны. Таким образом, реки и ветер - это мощнейшие факторы засыпания морей и океанов. Некоторые реки несут столь много твёрдых частиц, что отсыпают в море целые дельты. Дельты - это речные отложения, которые сокращают суммарный объём морей и океанов. Попутно заметим, что наших "учёных" климатологов нисколько не волнует факт засыпания морей речными отложениями и факт выноса ветром в моря и океаны пыли. Они не предлагают установить в низовьях рек фильтры, чтобы перехватывать твёрдые частицы. Хотя по принятой ими модели океана, который наши "учёные" поместили в твёрдые водонепроницаемые стенки, реки и ветер должны способствовать повышению уровня мирового океана, следовательно, должны приводить к всемирному потопу. Теперь рассмотрим результат засыпки океанов и морей природными факторами в смысле, как влияет эта самая засыпка на уровень мирового океана. Рассматривать нечего. Эта пресловутая засыпка мирового океана никак не влияет на его уровень. Некоторые города тысячелетия стоят себе на берегу морей и ничего, не тонут. Впечатление складывается такое, как будто Кто-то приказал воде: "Выше - не подниматься!". Таким образом, модель океана, которую используют наши "учёные" в корне неверна. Где-то я уже отмечал (да, точно, в "Политических аспектах..."), что океан не пробирка. Однако, как оказалось, океан и не стакан, а также, наверное, и не тазик. Уж если речная и ветровая засыпка океана за тысячелетия не смогли поднять уровень мирового океана, то и полное таяние льда в Антарктиде, Гренландии, на высокогорных ледниках не сможет привести к повышению уровня мирового океана. Да что там эта пресловутая засыпка, если реки каждую секунду вносят в моря свои кубокилометры жидкой воды, и не могут поднять уровень мирового океана. К этому все настолько привыкли, что не обращают на это никакого внимания. Но по модели океана, которую используют наши "учёные", стабильность уровня океана является обыкновенным чудом. Какой-нибудь сердобольный "учёный" поспешит объяснить мне, что с поверхности морей и океанов происходит испарение воды, потом она конденсируется и выпадает дождём в моря, океаны и на сушу. Та вода, которая выпадает на сушу, питает реки, которые возвращают воду в моря. Ой, только не надо пересказывать мне статью "Кругооборот воды в природе" из учебника "Природоведение" за четвертый класс. Я ей и в четвёртом классе не особенно верил, тем более, не поверю теперь. Странный у вас получается кругооборот. Ведь ветровая и речная засыпка океанов и морей действовала и в тринадцатом веке, и чтобы уровень не поднимался, надо чтобы в четырнадцатом веке воды испарялось с поверхности морей и океанов больше, чем в тринадцатом, в пятнадцатом веке, надо чтобы воды с поверхностей морей и океанов испарялось больше, чем в четырнадцатом, в шестнадцатом веке - больше, чем в пятнадцатом, в семнадцатом веке - больше, чем в шестнадцатом и т. д. Эдак мы договоримся до того, что испарение воды зависит не от температуры, а от того, насколько засыпался океан. Кроме того, испарение воды происходит не только с поверхности морей и океанов, но и с поверхности озёр, прудов, болот, рек, из растений и животных, а также при кипении чая. Разновидностью модели океана с твердыми водонепроницаемыми стенками является модель расширяющейся Земли, которая расширяется за счёт океанов. Но тогда страшилку о всемирном потопе можно забыть. Однако в настоящее время геологи скептически относятся к идее расширяющейся Земли. Я их поддерживаю в этом вопросе, т.к. если Земля и расширяется, то как-то странно - с темпом в точном соответствии с темпом засыпки океана. Ещё одним вариантом модели океана с твёрдыми водонепроницаемыми стенками является океан, который увеличивает свой объем без расширения Земли. Но тогда о всемирном потопе также можно забыть. Геологи знают, что земная кора состоит из каких-то плит. Одни плиты подныривают под другие и, если океан в одном месте расширяется, то в другом сокращается, что говорит о том, что и эта модель - неверна. Таким образом, океан не имеет твёрдых водонепроницаемых стенок. Океан устроен как-то сложнее, чем стакан. Поэтому даже при полном таянии всех льдов и снегов на Земле потопов не будет. Как же, конкретно, устроен океан? Я не знаю и не собираюсь работать за климатологов. Пусть они в перерывах между своей многотрудной работой (обсуждение квот и подсчёт барышей от их продаж) рассмотрят этот интересный научный вопрос и расскажут нам. Вообще говоря, наука климатология чрезвычайно сложная и трудная для понимания (ниже я постараюсь объяснить - почему). Господа "учёные", занялись бы вы чем-нибудь более простым, понятным и, главное, более безопасным для народов всей Земли, например ядерной или термоядерной физикой. Можно, также, изучать свойства пи-мезонов или, на худой конец, барионов. А если не хотите пи-мезонов, то можно заняться теорией большого взрыва. За эту теорию нобелевские премии выдают. Вон, один американец недавно получил её. СМИ, разумеется, всё переврали и уверяли всех, что он получил нобелевскую премию за "экспериментальное подтверждение теории большого взрыва". Скорее всего, этому американцу выдали нобелевскую премию за экспериментальное определение параметров реликтового излучения. До экспериментального подтверждения теории большого взрыва ещё очень и очень далеко, к счастью. Учёные, конечно, мастера устраивать большие экспериментальные взрывы. Многие, например, ещё помнят большой взрыв в Чернобыле, да и большие взрывы в Хиросиме и Нагасаки не обошлись без учёных. Однако от этих больших взрывов новых вселенных не получилось, а получились одни неприятности, правда, тоже большие. В теории большого взрыва ещё много нерешённых вопросов. Например, что собственно взорвалось (ведь по определению ничего не было)? Может быть, протояйцо взорвалось? Или эчв (элементарная частица вакуума) или чёрная дыра? Интересен также вопрос, чем взорвали, тротилом или атомной бомбой? Да и кто, собственно, взорвал, ведь террористов тогда не было, или были террористы? Небезынтересны также вопросы, почему взорвалось, для чего взорвалось, и с какой скоростью осколки полетели? А, может быть, никакого большого взрыва и не было, а в начале было Слово? Видите сколько нерешённых вопросов. При ответе на них наши переквалифицированные "учёные" могут получить с десяток, а то и больше нобелевских премий. И при этом не возникает никаких антропогенных "парниковых эффектов", глобальных потеплений и всемирных потопов. Нам, рядовым жителям Земли, всё равно ответите или нет вы на вышеперечисленные вопросы. Климатология же очень сложная наука и вы, будь вы хоть трижды академики, ничего в ней не понимаете и не знаете. Собственно, что мы всё про океан, да про океан. Ответьте на простой и ясный вопрос: "Почему уровень Каспийского моря ниже уровня мирового океана?". Что, Кара-Богаз-Гол испаряет? Так вы его перегораживали, Кара-Богаз-Гол при этом высох, а Прикаспийская низменность при этом отнюдь не потонула. Лучше скажите, что не знаете. Вот и я - не знаю. Я даже знаю больше вас, потому что я знаю, что ничего не знаю, а вы, ничего не зная, думаете, что знаете всё. А тут ещё недавно (в 2007 году) учёные открыли, что воды на Земле гораздо больше, чем считали раньше. Оказывается, под материками расположены целые океаны воды. Ай, да Платонов, молодец Андрюха, знал ведь, что под землей есть ювенильные моря. "Как вода попала внутрь Земли, точно не известно - не исключено, что образовалась вместе с планетой. Однако многие исследователи полагают: периодически глубинная вода выходит на поверхность. И наоборот, океанская - та, что снаружи, - просачивается вглубь. Говоря научным языком, объем земной гидросферы может меняться. Скорее всего, от подвижек в коре и мантии планеты. Кстати, на дне океана есть странные дырки, из которых ключом бьет вода с температурой в 400®C. Их называют "черными курильщиками". Возможно, "подтекает" та самая вода изнутри. Не исключено, что в глубокой древности подземные резервуары основательно прорвало. И началось катастрофическое извержение горячей соленой воды с паром. Уровень Мирового океана поднялся, а сверху от сконденсированного пара еще и ливень хлынул - на 40 дней и 40 ночей. Вот и получился Всемирный потоп. А потом воду засосало обратно внутрь. Это значит, по крайней мере, теоретически, что подобное катастрофическое явление может повториться. Вайсешн (это ученый, который открыл эти подземные океаны) пугает, что ниже обнаруженных им океанов - в тех областях земной мантии, которые еще не обследованы, - тоже есть вода. Ее объем, по оценкам профессора, может в пять раз превышать емкость всех наружных океанов". Вайсешн пусть нас не пугает, ничего не может повториться, нам обещано, что потопов больше не будет. Однако открытие Вайсешна в корне перестраивает всё представление о гидросфере Земли, которая оказалась явно не стаканом. Это открытие позволит объяснить, почему ветровая и речная засыпка океана не может поднять уровень мирового океана, а также, почему уровень Каспийского моря ниже уровня мирового океана. И, самое главное, что вытекает из открытия Вайсешна, это то, что объём открытых океанов, а, следовательно, и их уровень может изменяться вне зависимости ни от каких антропогенных "парниковых эффектов" и таяний льда. На фоне этого открытия подъём уровня мирового океана на 1,9 мм в год (или даже на 3 мм в год) кажется жалким и неубедительным блефом. Господин Вайсешн, большое Вам человеческое спасибо от имени всего человечества за то, что Вы окончательно развенчали миф о всемирных потопах в результате антропогенного "парникового эффекта" и глобального потепления! Вторым по значению следствием открытия Вайнсешна (найдутся люди, которые поставят это следствие на первое место, я не возражаю, можно и так) является то, что нефть воспроизводится в настоящее время. Подземные океаны являются природными заводами, которые перерабатывают битумоиды в нефть. Запасы же битумоидов в 1200 раз превышают массу мировых запасов нефти и, опять-таки, воспроизводятся как из органики горных пород, так и из водорастворённого органического вещества наружных и внутренних океанов. Более того, весьма вероятно (почти наверняка), что нефть опять появится в тех же коллекторах, из которых её уже извлекли. Отсюда, практический совет нефтяникам - не спешите ликвидировать отработанные скважины. Правда, неизвестно, когда появится новая нефть в старых коллекторах: через 30 лет или через 50. Но думаю, что учёные-нефтяники, поразмыслив, смогут ответить и на этот вопрос. И ещё один совет, не бросайте железок в цементируемые отработанные скважины, пожалейте потомков, которые их будут разбуривать. Более, более того, весьма и весьма вероятно (почти и почти наверняка), что нефть есть под каждым бассейном каменного угля, если ещё ниже расположен подземный океан. Выделять же подземные океаны можно сейсморазведкой. Вайсешн, по всей видимости, и не подозревает, какие следствия следуют из его открытия. Таким образом, нефти на самом деле гораздо больше, чем прогнозируют самые смелые и оптимистические прогнозы, что ликвидирует Главную негласную задачу киотского протокола (см. "Политические аспекты...). "Учёные" же уже раз ошиблись в своих прогнозах, они прогнозировали, что запасов нефти хватит только до 1980 года. Об этих прогнозах многие забыли. Однако нефть не кончилась ни в 1981 году, ни, как видите, в 2007. В последнее время сторонники антропогенного "парникового эффекта" всё чаще начинают ссылаться на В.И. Вернадского, говоря, что постановка вопроса об антропогенном "парниковом эффекте" - это новый этап во взаимодействии природы и человека, комплексный и всесторонний подход к проблеме и прочий вздор. Типа того, что жив бы был Вернадский - он был бы с нами, т. е. давят авторитетом. Кстати, о Вернадском. Характерно, что сам Вернадский нигде в своих работах и докладах не ставил вопросов ни об антропогенном "парниковом эффекте", ни о глобальном потеплении, ни о "всемирном" потопе, хотя, несомненно, он был в этих вопросах крупнейший профессионал, как основоположник науки о биосфере, что о многом говорит. Эти вопросы поставили и подняли шумиху Аррениус и Будыко, современники Вернадского. Во-вторых, с кем бы был Вернадский неизвестно, и доказать или опровергнуть, с вами он был бы, или с нами, никак невозможно. В-третьих, с вами, или с нами был бы Вернадский вопрос интересный, может быть для библиографов Вернадского, но нас интересует, прежде всего, не этот вопрос, а истина. Вернадский, как бы не был велик этот человек, был только человек, а человекам свойственно ошибаться. Ошибались все без исключения великие ученые: и Ньютон, и Эйнштейн, и Вернадский. Причём, чем крупнее учёный, и тем, следовательно, выше его авторитет, тем труднее потомкам преодолеть заблуждения великого учёного. Однако вернёмся к Вернадскому. Я, например, вижу в его учениях два неверных построения. Первая ошибка, не очень значительная, это его закон постоянства биомассы планеты. Сам Вернадский называл его законом константности, считая, что количество живого вещества на Земле является величиной постоянной (константой). Это что же, если, например, в Сибири сгорел лес, и за два дня выгорело 100 га, то в те же два дня должно появится 100 га леса где-нибудь в Канаде. Нет такого закона. Или неужели в Карбоне, на который приходится пик углеобразования, была такая же биомасса как в Силуре, когда угля не образовывалось? Иной "учёный" скажет, что закон константности относится к определённому геологическому периоду. Но, во-первых, сам Вернадский такого не говорил, а во-вторых, были ли эти самые геологические периоды? Вы, что же, господа, считаете, что игуанодон в один прекрасный Пермский вечер, заснул и проснулся уже в Триасе. Или вы думаете, что геохронологические таблицы были повсюду развешены в Неогене и мамонты ходили и сверялись с ними - не наступил ли Антропоген? На самом деле геохронологическая таблица есть в вашей голове и в книгах, а в природе их не было. Геохронологическая таблица - это только модель, а жизнь многограннее любых моделей. И потом, мой первый пример, о горении леса, можно отнести к любому периоду. Иной "учёный" скажет, что закон "константности" относится к обычным дням, а не к катастрофическим. Но тогда, это не закон, т. к. закон всемирного тяготения действует всё время, вне зависимости от того горит, или не горит лес. Кроме того, горение леса не нашей планете - это её естественное состояние (об этом я уже где-то писал). Вот сейчас, читатель, читаешь ты эти строки, а где-то лес горит. Сейчас войдём в любую поисковую машину и посмотрим. Так, пожалуйста, "77 гектаров леса сгорело в Херсонской области". (Заметка от 7 июня 2007 года). Таким образом, закон "константности" не действует ни на протяжении всей геологической истории, ни в пределах одного периода, ни при катастрофах, ни в обычные дни и биомасса может, как расти, так и снижаться в зависимости от условий. И если появились условия для роста биомассы, то она и будет расти, а если появятся условия для снижения биомассы, то она будет снижаться. Иное дело, что углекислый газ от сгоревшего херсонского леса никуда не делся и из него потенциально может получиться прирост биомассы картошки где-нибудь в Калифорнии. "Вот, вот, - обрадовано воскликнет "учёный" климатолог, - Это-то Вернадский и имел в виду". Но тогда так надо и говорить, а не выводить какой-то закон "константности". Я уже отмечал, что горение леса на нашей планете - это перераспределение углекислого газа за счёт леса в пользу поля (см. "Политические аспекты...") и потенциальная возможность ещё не означает, что это обязательно произойдёт. Херсонский углекислый газ может попасть в гашёную известь, которую наделал и разбросал зачем-то человек. От этого масса, сгоревшей херсонской биомассы не восстановится. Хотя и я думаю, что Вернадский что-то, такое и имел в виду (перераспределение биомассы), но нечётко сформулировал свою мысль. Разумеется, ни доказать этого, ни опровергнуть - невозможно. Мракобесы же из Киото, взяли этот "закон" "константности", на вооружение и уверяют всех, что, несмотря на то, что человек продуцирует много углекислого газа, биомасса планеты не растёт. Причём, не объясняют, почему не растёт. Наверное, Вернадский запретил. Вторая ошибка Вернадского, которую человечество будет расхлёбывать весь 21-й век и, может быть, часть 22-го - это, конечно же, учение о ноосфере (сфере разума), как высшей форме развития биосферы. По аналогии у Маркса, коммунизм - высшая форма развития производительных сил. К сожалению, сам Вернадский не дал чёткого определения, что он понимал под ноосферой. От этого возникла небольшая путаница, т.к. некоторые отождествили ноосферу, и до сих пор отождествляют, с геологическим периодом, в котором появился человек, т.е. с Антропогеном, но тогда зачем вводить новый термин. Вернадский, определённо, имел в виду не это. Так Вернадский писал: "Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше". Правильно трактует новый термин "ноосфера" Будыко (1982): "Этот термин можно понимать буквально главным образом для будущего, когда воздействия человека на биосферу станут полностью преднамеренными и направленными на поддержание оптимального для человеческого общества состояния биосферы". Справедливости ради, следует отметить, что понятие "ноосфера" впервые введено в науку французским философом Ле Руа в 1927 году. (Наверное, поэтому Вернадский и не дал определения этому понятию). Ле Руа считал, что ноосфера идёт на смену стихийно складывающейся и стихийно функционирующей биосфере (везде подчеркнуто мной). Итак, говоря проще, "сфера разума" - это осознанное вмешательство человека в биосферу с целью её улучшения, или ликвидации прежних неразумных неосознанных вмешательств. Так вот, осуществить это невозможно в принципе, т.к. нет, и не может быть разработан или создан, во-первых, критерий разумности вмешательства, во-вторых, вмешиваясь сознательно в биосферу, мы тем самым, ликвидируем базу сравнения. Неосознанность (стихийность) - лучший регулятор, т.к. за неразумность неосознанного вмешательства в биосферу, человек всегда чем-то платит (чем-то осознанно или не осознанно жертвует), а потом выбирает: готов ли он и дальше жертвовать этим или нет. Чаще всего, какое-то время человек готов жертвовать, потом наступает момент, когда он перестаёт жертвовать и тогда что-то меняет. Неосознанное вмешательство в биосферу никогда не делается с целью улучшить её, или с целью исправить недостатки прежних неосознанных вмешательств, всегда у неосознанного вмешательства другая цель. Иначе и быть не может, человек не может жить, не вмешиваясь в биосферу, являясь её частью. Кроме того, неразумность неосознанного вмешательства никогда не носит глобального и всёохватывающего характера. Например, вы решили построить на реке гидроэлектростанцию для выработки электроэнергии. Для этого вы построили плотину. В то время вас интересовала только электроэнергия, хотя вы понимали, что вы затрудните себе судоходство (надо строить шлюзы) и зальете пахотные земли. Это - осознанная жертва, но какое-то время вас это устаивало. Однако позже учёные придумали новый способ производства энергии, себестоимость которого, ниже, чем на вашей гидроэлектростанции (например, освоили термоядерный синтез). За то же время в районе вашей электростанции увеличилось народонаселение, а расширить сельскохозяйственное производство вы не можете из-за отсутствия свободных площадей. Кроме того, вас перестала устаивать пропускная способность ваших устаревших шлюзов. Кроме, кроме того, ваше мелкое рукотворное "море" сначала заросло водорослями, потом завелась какая-то бактерия, рукотворное "море" стало "гнить", рыба подохла, не только в "море" но и в реке, да и вонища сильная. Это - не осознанная жертва, т. к. при начале строительства станции вы не знали, что это произойдёт. Всего предусмотреть невозможно, но к этому надо стремиться. Что надо сделать? Правильно - ликвидировать плотину и решить, как использовать здание гидроэлектростанции, если это целесообразно, или ликвидировать и его. Почему надо это сделать? Не для того, чтобы ликвидировать прежнее "неразумное" вмешательство, а для того, чтобы изыскать свободные площади для сельскохозяйственного производства и улучшить судоходство. При этом рукотворное мелкое "гнилое" море ликвидируется само, и вонища исчезнет, а электроэнергию вы теперь получаете из другого источника. То есть, вы не ставите целью улучшить биосферу, которую в своё время ухудшили, а опять-таки решаете конкретные хозяйственные задачи, и опять-таки чем-то жертвуете за это. Чем? Вы сознательно жертвуете прошлым трудом предков. Это тяжело. Поэтому на крутом берегу обновлённой реки, где прежде была электростанция, надо поставить обелиск со словами благодарности предкам: "Здесь (с такого-то по такой-то год) стояла электростанция, построенная нашими предками. Спасибо вам большое за электроэнергию, она нам очень помогла, и простите нас. Вечная вам память!"

Добавлено (15.05.2010, 13:55)
---------------------------------------------
Мировой потоп - это бред для запугивания людей.

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 13:20 | Сообщение # 2550 | Тема: Во что играете сейчас?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Метро 2033, а также в Half-Life FX. Для тех, кто не понял HLFX
Разработчики

Дата: Суббота, 15 Мая 2010, 13:16 | Сообщение # 2551 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (horax)

Хотя, я бы сказал, что 23 - это "число в пути".

Просто это число уже с ума сводит.

Дата: Пятница, 14 Мая 2010, 23:15 | Сообщение # 2552 | Тема: 2012 - всякие пророчества

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (K0DAK47)

Джон Диллинджер ограбил 26 банков, но деньги забрал только в 23-х из них. Его застрелили в чикагском театре, находящемся в доме 2323 по Кларк-стрит. Другая звезда криминала, Артур Фленгенхаймер, более известный как Немец Шульц, умер 23 октября 1935 года. За год до смерти Шульц оплатил заказное убийство гангстера-конкурента Колла по кличке «Бешеный пес» - того застрелили в возрасте 23 лет. В день смерти Шульца был ранен Кромпьер, король преступников Гарлема, который в момент ареста сказал полиции загадочную фразу: «Кажется, это одно из тех совпадений». Убийца Шульца, Чарли Уоркмэн, отбывал наказание в течение 23 лет, после чего был освобожден условно.

Вот это самое забавное happy

Добавлено (14.05.2010, 23:00)
---------------------------------------------

Quote (K0DAK47)

11+09+2001=2022

Неверен подсчёт.
11+9+2+1=23, поскольку нули опускаются
Шекспир родился и умер 23 апреля…
Практически во всех самых масштабных
катастрофах задействовано число 23…
Индейцы Майя верили что конец света наступит 23 декабря 2012 года
• Цикл физических биоритмов человека составляет 23 дня. Ровно столько же, по мнению тантриков, продолжается сексуальный цикл мужчины.
• В человеческой руке 23 сустава.
• У человека 23 пары хромосом.
Чёрт... везде это 23.

Добавлено (14.05.2010, 23:02)
---------------------------------------------
Vanadium. V - число 5 у римлян. 5=2+3

Добавлено (14.05.2010, 23:07)
---------------------------------------------

Quote (horax)

На самом деле первый корабль «Союз» отправился в небеса 28 ноября 1966 года.

Это был испытательный полет "Союза". Корабль, по всеобщему признанию, был еще очень "сырым", запуски в беспилотном режиме заканчивались неудачами. 28 ноября 1966 года запуск "первого" автоматического "Союза-1" (который позже в сообщении ТАСС был переименован в "Космос-133") закончился аварийным сходом с орбиты. 14 декабря 1966 года пуск "Союза-2" также окончился аварийно, да еще и с разрушением стартового стола (открытой информации об этом "Союзе-2" не было). Несмотря на все это, советское политическое руководство настояло на срочной организации нового космического достижения к 1 мая. Ракету спешно готовили к старту, первые проверки выявили более сотни неполадок. У космонавта, который должен был отправиться на "Союзе", после сообщений о таком количестве неисправностей поднялось кровяное давление, и врачи запретили отправлять его в полет. Вместо него уговорили лететь Комарова, как более подготовленного (по другой версии, решение, что "Союз-1" будет пилотировать Владимир Комаров, было принято еще 5 августа 1966 года, его дублером назначили Юрия Гагарина)
Вы перепутали "Союз - 1", который был запущен 28 ноября (23 апреля 1967 года при возвращении на Землю произошел отказ парашютной системы корабля "Союз-1", в результате чего погиб космонавт Владимир Комаров), с "Миром - 23", на котором при запуске НЕ было
людей.
На нём сгорели 23 канистры бензина.

Добавлено (14.05.2010, 23:08)
---------------------------------------------

Quote (K0DAK47)

28 ноября 1966 года запуск "первого" автоматического

Как видите из текста, "Союз-1" стал "Космосом-133" и к "Миру-23" они не имеют никакого значения.

Добавлено (14.05.2010, 23:15)
---------------------------------------------
К тому же, хватит о конце света. Я вам про нумерологию числа 23.

Сообщение отредактировал K0DAK47 - Пятница, 14 Мая 2010, 23:12

Дата: Пятница, 14 Мая 2010, 17:21 | Сообщение # 2553 | Тема: Футбольные клубы

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (WULRON)

кто за цска?

Я не за ЦСКА, но сегодня буду смотреть дерби с Рубином

Дата: Пятница, 14 Мая 2010, 16:58 | Сообщение # 2554 | Тема: Оцените сайтXD

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (Валенсиа)

очем если есть желание умереть в муках - зайди ко мне на сайт и узри дурацкий стандартный юкозовский шаблон

Нормально, если подписаться на премиум - юкоз самое то.

Добавлено (14.05.2010, 16:58)
---------------------------------------------

Quote (Валенсиа)

Винд хорошая тема ,но я все таки являюсь приверженцем традиционного дизайна

Вот отличный классический дизайн. Psi - Morph

Сообщение отредактировал K0DAK47 - Пятница, 14 Мая 2010, 16:50

Дата: Пятница, 14 Мая 2010, 13:26 | Сообщение # 2555 | Тема: Футбольные клубы

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Педро в Барсе набирает обороты, хотя раньше результативным не был.

Дата: Четверг, 13 Мая 2010, 21:27 | Сообщение # 2556 | Тема: Какой жанр из музыки тебе нравиться?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (K0DAK47)

Можно ли прикрепить музыку к сообщению? Если да, помещу пару композиции TYR.

Лучше выложу видео Sinkars Visa
Nothern Gate Live
На YouTube ещё много Live с концертов, так что, если заинтересуетесь группой...

Дата: Четверг, 13 Мая 2010, 21:18 | Сообщение # 2557 | Тема: Какой жанр из музыки тебе нравиться?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Викинг металл кстати, моя основная стихия. Википедия

Добавлено (13.05.2010, 21:18)
---------------------------------------------
Можно ли прикрепить музыку к сообщению? Если да, помещу пару композиции TYR.

Прикрепления: 3485202.jpg (183.6 Kb)

Дата: Четверг, 13 Мая 2010, 20:29 | Сообщение # 2558 | Тема: Какой жанр из музыки тебе нравиться?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Тема уже есть dry

Добавлено (13.05.2010, 20:28)
---------------------------------------------
Если уж честно - то я за всё, кроме рэпа.

Добавлено (13.05.2010, 20:29)
---------------------------------------------
И попсы тоже happy

Дата: Четверг, 13 Мая 2010, 20:06 | Сообщение # 2559 | Тема: Кто вы?

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (Vinchensoo)

В России все реалисты- пессимисты

Quote (K0DAK47)

Реалисты - это люди, ни счастливые, ни настроенные пессимично, но и не пофигисты

Дата: Четверг, 13 Мая 2010, 18:53 | Сообщение # 2560 | Тема: Как объяснить нелюдям...

Cat Development

Сейчас нет на сайте

Quote (FenMix)

Вообще за маты тебя в бан нужно. И никаких извинений. Мозги только людям пудришь и жалуешься на свою школьную жизнь. Как будто здесь сидят накачанные очкарики с книжкой под мишкой "С++ для чайников" и помогут тебе разобраться с твоими корешами.

А вы читали Баркова? Стихи, прозы Баркова. Это художественные стихи. Их любил ПУШКИН и хвалил Баркова за оригинальность. Как видите, человек прославился на матерных стихах. Поэтому банить не нужно - а вдруг пробьётся талант? biggrin