| Gudleifr | Дата: Воскресенье, 03 Января 2016, 16:46 | Сообщение # 1 |
почти ветеран
Сейчас нет на сайте
| Народная мудрость гласит: "Искусственным интеллектом занимаются те, кому не хватает естественного".
Есть ли в этой шутке доля истины?
Если просуммировать что мы знает об устройстве человеческого мозга, то для "подобного ему" искусственного (например, такого, как предполагает Тест Тьюринга) будут очевидны два ограничения:
1) Такой мозг может существовать только внутри "некого подобия" человека, т.к. разумность человеческого мозга является лишь побочным эффектом его биологической фунции - способности Homo Sapiens выживать. Отсюда следуют такие, например, неприятные мелочи, как невозможность копипастинга из одного мозга в другой, требование многолетнего обучения и т.п. С другой стороны, строя роботов, живущих в "более простой" вселенной, мы можем использовать "модели мозга" для их разумного поведения (т.е. выживания) без претензий на разумность "в общечеловеческом" или Тьюринговом смысле.
2) Т.к. мы сами люди, то до конца понять свой мозг не можем. Инструмент препарирования должен быть более твердым и острым, чем препарируемый орган. Мы можем моделировать, но не можем предсказывать поведение. Т.е. мы вполне можем наделить наших роботов "чувствами", "логикой", "обучаемостью", "верой", но не можем гарантировать их идентичность нашим.
Эти две аксиомы надо помнить всегда, тогда все последующие кибернетические и логические результаты, полученные "мозго-программистами" не будут казаться столь странными.
Какие же это результаты?
Самый главный: все, что мы можем запрограммировать, по своим возможностям не будет превышать возможности Машины Тьюринга.
Сколько бы мы не рассуждали о программах, которые сами себя пишут, содержат внутри себя обучающиеся нейронные сети или создают новые сущности, они своим поведением ничем не будут отличаться от "обычных программ". Как говаривал классик: "Машины не могут создавать прибавочной стоимости".
Не поможет даже столь модное ныне увлечение мультитредовыми и/или мутирующими программами: создать нечто они, возможно, смогут (ибо любая бесконечная неповторяющаяся последовательность дает все варианты всего сущего), но вот процесс выбора из астрономического количества неработающих вариантов одного работающего ровно столь же труден, сколь и написание "обычной программы", изначально делающей искомое. Другое дело, что наблюдение за коллективами программ может быть увлекательно само по себе. Особенно, если число параметров невелико. Слишком же сложные и излишне вариабельные процессы обычно в сумме дают скучно усредненный результат.
Что можно считать разумным поведением игровой программы?
Два варианта (и программист заранее должен решить, что ему надо):
1. игрок замечает, что не может заранее предсказать поведение программы; или
2. игрок замечает, что программа умеет/учится играть в игру.
Есть +100500 широко известных работающих способов достичь одной или другой из этих целей, и один неработающий: "я сделаю программу столь умной, что она поймет, что надо игроку и так и сделает".
Все работающие сводятся в умелом дозировании адекватной и неадекватной реакций программы на поведение игрока.
С точки зрения математики - голимая Теория Игр, с точки кодинга - подбор весовых коэффициентов... Между - любые умствования про иерархии модели, нейронные сети, продукционные системы... Причем, ни одно из решений не работает без предварительного решения дифуров на бумажке. Именно по последней причине, а не в силу того, что "новые методы ИИ слишком инновационны", применимость разумного поведения программ сильно ограничена.
В общем: "Трудности и прелести секса в невесомости сильно преувеличивают".
P.S. Т.к. это всего лишь троллинг, то любые выступления про "автор ничего не понимает и кругом неправ" заранее расцениваются как овер-троллинг.
P.P.S. Если у кого возникли вопросы по делу, задавайте. Если серьезные - то на эл.почту.
Быдлокодеры любят повторять: "логика, убивающая мозг",- когда их пытаются заставить программировать.
Сообщение отредактировал Gudleifr - Пятница, 06 Мая 2016, 11:52 |
|
|
| |
| Akopov | Дата: Воскресенье, 03 Января 2016, 19:50 | Сообщение # 2 |
заслуженный участник
Сейчас нет на сайте
| После прочтения этой темы моя головушка подверглась влиянию преждевременной седины. А в целом с автором согласен, "для препарирования органа" инструмент действительно нужен более продвинутый, чем "сам орган".
|
|
|
| |
